Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КА-А40/8881-07 При новом рассмотрении дела об аннулировании лицензии суду необходимо проверить доводы общества о допущенных административным органом нарушениях порядка проведения проверки законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, установить, носят ли допущенные нарушения существенный характер, нарушают ли они права общества, определить, могут ли данные нарушения служить основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя об аннулировании лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КА-А40/8881-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ПРЮЗ регистрационный номер 000749 Код ВВЗ), выданной обществу с ограниченной ответственность "ЭкоТорг" (далее - Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 30 апреля 2005 года до 30 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд сослался на то, что Департаментом нарушен порядок проведения проверки, установленный Правительством г. Москвы от 19.07.2005 г N 528-ПП, которым утверждено Положение о проведении обследования при осуществлении лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в городе Москве (далее - Постановление N 528-ПП).

Так, по мнению суда, Департаментом были нарушены пункты 12, 13 Постановления N 528, поскольку при проведении проверки и составлении акта не присутствовал руководитель или представитель, а продавец законным представителем Общества не может являться. При таких обстоятельствах суд признал, что акт от 29.08.2006 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения нарушения ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), влекущего аннулирование лицензии.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы не проверялись.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм права. Так, по мнению Департамента, Постановление N 528 регулирует порядок проведения проверки торгующих организаций при выдаче лицензии, поскольку проверка проводилась не соискателя лицензии, данное Постановление N 528 не подлежало применению. Порядок проведения проверки в данном случае регулируется Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее Постановление N 1069-ПП). Судом не дана оценка данным доводам Департамента, не проверен порядок соблюдения Постановления N 1069-ПП.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против ее удовлетворения, поскольку полагают, что решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в соответствии с возложенными на него полномочиями, Департаментом был проведена проверка магазина по адресу г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, принадлежащего Обществу на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требования и условий при продаже алкогольной продукции.

Актом проверки N 2/06-28-925 от 29.08.2006 г. установлено, что на момент проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции с маркировкой акцизными марками старого образца, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона.

При рассмотрении спора суд указал на нарушения, допущенные Департаментом при проведении проверки, а именно: подписание и получения акта проверки ненадлежащим лицом, что является нарушением Постановление N 528.

Судами неправильно применено данное Постановление N 528 при оценке доводов сторон о нарушении Департаментом порядка проведения проверки.

Постановление N 528 применяется при проведении мероприятий по предлецинзионному контролю. Как установлено судами, проверка проводилась предприятия, уже имеющего лицензию на предмет соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мероприятия по проведению контроля в данном случае регулируются Постановлением Правительства N 1069, которым утвержден Порядок осуществления государственного контроля в городе Москве за соблюдениями организациями законодательства, регулирующего порядок оборота алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (далее - Порядок). При таких обстоятельствах со стороны суда имеет место неправильное применение норм права при оценке соблюдения Департаментом порядка проведения контроля.

В соответствии с п. 2.1 Порядка мероприятия по контролю за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-Ф3) и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

В своих возражениях Общество указывало на допущенные Департаментом нарушения Порядка и Закона N 134-Ф3, также Общество в своих возражениях и ходатайствах указывало на иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования Департамента об аннулировании лицензии не подлежат удовлетворению. Данным доводам оценка судом не была дана, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как уже отмечено выше, судом неправильно проверялось соответствие проведенной проверке требованиям Постановления N 528, а обстоятельства подлежащие установлению по данному делу в силу Закона, Закона N 134-Ф3, а также Постановления N 1069 судом не устанавливались.

С учетом изложенного, решение по делу подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по делу, давать оценку доводам и доказательствам, приводимым сторонами.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, связанные с выявленными Департаментом нарушениями Закона со стороны Общества, дать оценку всем доводам, изложенным сторонами в обоснование своих позиций по делу, проверить доводы Общества о допущенных Департаментом нарушениях порядка проведения проверки законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, установить, носят ли допущенные нарушения существенный характер, нарушают ли они права Общества, определить могут данные нарушения служить основанием к отказу в удовлетворении требования Департамента об аннулировании лицензии.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 г. по делу N А40-7253/07-148-66 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.