Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-35978/11

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-68654/10-82-581

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-68654/10-82-581 по иску Префектура ЮАО города Москвы к ООО Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084, Москва, ул. Юности, 1А, стр. 1) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ДЗР Москвы, ООО "Мирославна" о признании права не подлежащим регистрации права собственности на временный торговый павильон площадью 123,7 кв.м. по адресу: Москва, Каширское шоссе, 96, корп. 1, стр. 2; обязании погасить запись в ЕГРП в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Стефанова М.И. (по доверенности от 16.02.2011) от ответчика: Трубников А.В. (по доверенности от 01.09.2011) в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "Витас" о признании права собственности указанного общества на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.96,кор.1,стр.2., отсутствующим.

Управление Росреестра по Москве, ДЗР Москвы, ООО "Мирославна"

были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 20.10.2011 г.по делу N А40-68654/10-82-581, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 г., исковые требования истца удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 13.07.2011 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.11.2011 г. по делу N А40-68654/10-82-581 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу об истечении исковой давности, о применении которой было заявлено, указав, что пропуск срока исковой давности исключает необходимость исследования иных доказательств и обстоятельств дела.

Истец обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения. В ходе судебного разбирательства заявил о проведении экспертизы в отношении спорного объекта.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции и не дал оценку доводам истца о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 208 ГК РФ. Полагает, что заявленный иск не противоречит сложившейся по такого рода делам практике.

Определением апелляционного суда от 21.02.2012 г.. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли торговый павильон, расположенный по адресу : г. Москва, Каширское ш.,д.96,кор.1,стр.2, объектом капитального строительства?

После получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на доводах жалобы, отмене решения и удовлетворении иска.

Ответчик выразил согласие с решением суда, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта. Ходатайство было отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Витас" на объект площадью 123,7 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.9б, корп. l, стр.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793, и подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 НН 151995 от 05.10.2000 г.

Основанием для регистрации права собственности стал заключенный между ООО Фирма "Мирославна" и ЗАО Фирма "Витас" договор от 16.01.1998 г.. купли-продажи индивидуального временного торгового павильона по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.96, корп. l, стр.2, общей площадью 123,7 кв.м.

На основании указанного договора ЗАО Фирма "Витас" выкупило у ООО "Мирославна" и право аренды земельного участка под размещение индивидуального торгового павильона.

Согласно письму ТУ ЮАО ДЗР г. Москвы от 19.05.2010 N 33-1Т5-520/10-(0)-1 правоотношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены с 10.07.2007.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на указанный торговый павильон, Префектура ЮАО г. Москвы указала, что право собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 123.7 кв.м. по адресу: г. Москва Каширское шоссе д. 96 корп. 1 стр.2, зарегистрировано незаконно, поскольку правоподтверждающих документов, необходимых для регистрации права собственности истца в отношении указанного имущества как недвижимого, не имеется.

В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 26.07.1995 N 877 "О предоставлении в пользование земельного участка по Каширскому шоссе, во вл.96 к. l товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Мирославна" на условиях краткосрочной аренды под размещение индивидуального торгового павильона" между Москомземом (правопредшественником ДЗР г. Москвы) и ТОО Фирма "Мирославна" был заключен договор от 08.08.1995 N М-05-500216 аренды земельного участка площадью около 430 кв.м., в том числе под застройку 160 кв. м по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл.96, корп. l, под размещение индивидуального торгового павильона, сроком на 4 года 11 месяцев.

Указанным распоряжением и договором (п.3.2 и п. 9.3 соответственно) установлен прямой запрет на строительство на указанном земельном участке капитальных строений и сооружений.

Размещение на указанном земельном участке индивидуального временного торгового павильона было предусмотрено и Градостроительным заключением от 01.06.1995 N 082-77/79.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории города Москвы и государственной регистрации имущественных прав" Москомимуществу было предписано на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдавать Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок (п. 8.2). В случае продления срока аренды земельного участка в Свидетельстве указывается новый срок. ООО "Мирославна" было выдано свидетельство серии Б N 003558 о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы.

Полагая, что регистрацией в 2000 г.. права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на объект, расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.96, корп. l, стр.2, нарушены права префектуры на земельный участок, на котором расположен объект, префектура обратилась с рассматриваемым иском.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проведенной в ходе апелляционного производства экспертизой экспертом ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дано заключение от 10.04.2012, согласно которому торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширской ш,д.96,корп.1,стр.2, объектом капитального строительства не является.

Регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на торговый павильон изменяет правовой режим земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Заявленное требование предъявлено в соответствии с указанным пунктом совместного постановления высших судов и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об истечении исковой давности противоречит статье 208 ГК РФ, определившей случаи нераспространения исковой давности, и разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно последнему, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, ответчик, зарегистрировав право собственности на объект некапитального строительства, нарушил право истца на земельный участок, который ранее префектурой предоставлялся обществу "Мирославна" на кратковременный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения, которым суд отклонил иск на основании истечения срока исковой давности по заявленному требованию, не определив при этом характер рассматриваемого объекта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, подлежащая по делу уплате госпошлина взыскивается с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-68654/10-82-581 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084, Москва, ул. Юности, 1А, стр. 1) на торговый павильон площадью 123,7 кв.м. ( запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.96, к.1, стр.2).

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить в оплату проведенной экспертизы 17500руб. по счету от 10.04.2012 N 60 из денежных средств, поступивших по пл. пор. от 14.02.2012 N 84.

Возвратить Префектуре ЮАО города Москвы с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32500руб., поступившие на депозит по пл. пор. от 14.02.2012 N 84.

Взыскать с ООО Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084, Москва, ул. Юности, 1А, стр. 1) в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев