Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КА-А40/9056-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 года частично удовлетворены требования ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России.
Признано недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 15.09.2006 N 15-10/14553 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 148.331 руб.; НДС в размере 4.490.392,12 руб.; ЕСН в размере 2.040 руб.; доначисления неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 2.377.834,27 руб. (пункт 2.1 "б" резолютивной части решения); соответствующих сумм пени по НДС, налогу на прибыль и ЕСН (пункт 2.1 "в" резолютивной части решения); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 376.245,96 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения); за неуплату ЕСН в размере 408 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения); предложение уплатить налоговые санкции в сумме 376.653,96 руб. (п. 2.1 "а" резолютивной части решения).
В остальной части в требованиях отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты в части отказа в требованиях заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права - п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Протоколы опроса свидетелей в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.
Ссылается на то, что документы и информация, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий и использованы налоговым органом при вынесении решения, могут быть оценены только судом, рассматривающим уголовное дело и подтверждаться только приговором, вступившим в законную силу, являющимся единственным надлежащим доказательством по данному вопросу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается в жалобе на то, что об уплате заявителем сумм НДС в стоимости услуг подрядных организаций свидетельствуют платежные поручения с выделенными суммами НДС.
Налогоплательщик принимал к вычету только фактически уплаченные суммы НДС, а выводы суда о необоснованной налоговой выгоде заявителя, ошибочны.
Ссылается в дополнение к кассационной жалобе на то, что в расчет налогооблагаемой базы были включены операции, не подлежащие налогообложению (абз. 15, 16 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации судом не был применен).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, отказав в требованиях в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества ответчиком вынесено решение от 15.09.2006 10/14553.
Судом указано, что основным видом деятельности заявителя является выполнение строительно-монтажных работ по заказам предприятий и учреждений, входящих в структуру ФСБ России.
Как установил суд по обжалуемым эпизодам, налогоплательщиком заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Мегастройкомпани", ООО "Арстрой Инжиниринг", ООО "СтройУниверсалМонтаж".
Судом сделан вывод о том, что соответствующие затраты по взаимоотношениям с данными организациями неправомерно отнесены на расходы и по ним неправомерно принят НДС к вычету.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бух. учете" такими документами являются первичные учетные документы.
При этом обязательным реквизитом в документах являются подписи руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
Согласно приказа Минфина России от 20.12.1994 N 167 "Об утверждении положения по бух. учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" выполнение строительно-монтажных работ, произведенных организацией - подрядчиком для организации - заказчика, оформляются актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3.
Как правильно указали суды, документальная подтвержденность произведенных расходов связывается с оформлением первичных документов, оформленных в соответствии с требованием законодательства и наличием подписей, надлежащих должностных лиц.
Ответчиком в ходе проведения проверки на основании данных, полученных по встречным проверкам организации - подрядчиков, установлены и опрошены лица, подписавшие договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Как установил суд, М. являлся по этим данным ген. директором и единственным сотрудником ООО "Мегастройкомпани", К. - генеральным директором и единственным сотрудником ООО "Арстрой Инжиниринг", а также значившийся ген. директором ООО "СтройУниверсалМонтаж" Р.
Указанные лица показали, что руководителями и учредителями этих организаций никогда не являлись, никаких документов, в том числе актов, справок, счетов-фактур от имени этих организаций не подписывали. Подписи на документах являются поддельными, доверенностей от имени организаций не выдавали.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение выполнения этими организациями строительно-монтажных работ (акты формы КС-2, справки по форме КС-3) содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими затраты заявителя на оплату строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах расходы на выполнение указанными выше подрядчиками строительно-монтажных работ не подтверждены, и в нарушение ст. 252 Налоговог
