Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9104-07 Суд обязал ответчика освободить земельный участок, поскольку договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9104-07
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Ежик - М" (ООО фирма "Ежик - М") обязании освободить земельный участок площадью 90 кв.м. по адресу: г. Москва, Смоленская пл., вл. 11, стр. 1 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 г. обязано ООО "Ежик - М" освободить земельный участок площадью 90 кв.м. по адресу: г. Москва, площадь Смоленская, вл. 11, стр. 1. Взыскано с ООО "Ежик-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску. Решение мотивировано тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23 февраля 1998 г., предметом которого является земельный участок площадью 90 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл. 11, стр. 1 на Смоленской площади, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций, что указанный договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента регистрации в Москомземе, то есть до 23 февраля 2003 г., что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны истца, а поэтому в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18 августа 2006 г. N 33-И-2296/6 о прекращении с 26 ноября 2006 г. обязательств по указанному договору аренды, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Первая инстанция отвергла как необоснованные ссылку ответчика на решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка, а так же ссылку ответчика на несоблюдение истцом порядка, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-79947/06-135-622 оставлено без изменения (л.д. 126-127).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 137-139).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 апреля 2007 г. и постановления от 19 июня 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом условленных обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно были судом отвергнуты.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. по делу N А40-79947/06-135-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.