Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/9364-07 Финансирование расходов на содержание ведомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание соответствующего федерального органа исполнительной власти, а также за счет средств собственников охраняемых объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/9364-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" (далее - ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") о признании договора N 11 от 30.12.2004 г. ничтожной сделкой.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 10 Федерального закона РФ N 77-ФЗ от 14.04.1999 г. "О ведомственной охране".

Решением от 28.04.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожности спорного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными и немотивированными, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Представители ФГУП "УВО Минтранса России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 11 от 30.12.2004 об оказании охранных услуг, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) собственными силами и средствами осуществлять пропускной, внутриобъектовый режим и охрану объекта ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" по адресу: г. Москва, проезд Аэропорта, д. 8.

Пункт 3 договора предусматривает стоимость услуг и порядок расчетов.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что услуги по охране объектов должны осуществляться на безвозмездной основе, а все затраты по оказанию охранных услуг должны быть компенсированы за счет средств, выделяемых на содержание Министерства транспорта РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 77-ФЗ от 14.04.1999 г. "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, осуществляется в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов определяется федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 г. N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения; охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе; перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ N 77-ФЗ от 14.04.1999 г. "О ведомственной охране" финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 г. N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" финансирование расходов на содержание ведомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства транспорта Российской Федерации, а также за счет средств собственников охраняемых объектов.

Судами установлено, что истец и ответчик являются коммерческими организациями; правоотношения, возникшие между сторонами в момент заключения договора N 11 от 30.12.2004 г., подлежат регулированию, помимо вышеназванных норм, и нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не установлено несоответствия оспариваемого договора законам и иным нормативно-правовым актам.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 8, 10 ФЗ "О ведомственной охране", ст. 423 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что все затраты по оказанию охранных услуг должны быть компенсированы за счет средств выделяемых на содержание Министерства транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, судами нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле не были привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство транспорта России, в то время как судебные акты приняты об их правах и обязанностях, подлежит отклонению. Оспариваемые акты не содержат каких-либо выводов суда о правах и обязанностях Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерства транспорта России.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6376/07-50-68 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.