Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 06АП-2044/12

г. Хабаровск

31 мая 2012 г.

Дело N А80-265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, не явились;

от Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иультинский": не явились;

от Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу; не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 26.03.2012 по делу N А80-265/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району

о взыскании налога на прибыль организаций и пени в сумме 1 892 372 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась (ИНН, 8709008251, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району (далее - ОВО ОМВД России, учреждение) о принудительном взыскании налога на прибыль организаций и пени в сумме 1 892 372, 55 руб.

Решением суда от 30.09.2011 заявленное требование удовлетворено в части и взыскано 1 633 467, 62 руб.

Отдел вневедомственной охраны на основании статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 30.09.2012. Заявление обосновано тем, что лимиты бюджетных обязательств по виду выплат "Прочие расходы" составляют 17 200 руб. и 50 000 руб. и предназначены на ведение текущей деятельности, в связи с чем отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта.

Определением от 26.03.2012 ходатайство удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка сроком до 01.10.2012, в связи с отсутствием денежных средств для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неверным применением нормы процессуального права.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу и Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Управлением Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которым судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Отделом в обоснование затруднительности исполнения судебного акта первой инстанции представлены документы, а именно: письма УМВД России по ЧАО, расходное расписание, согласно которому поступило 15.09.2011 на счет главного распорядителя УМВД России по ЧАО после проведенной корректировки 2011 года, расходные расписания N 10836/155 и 10836/157 и распоряжение МВД России от 26.12.2011 N 1/11241 "О федеральном бюджете МВД России на 2012 год", а также должником изыскивалась возможность погашения задолженности по исполнительным листам о взыскании налога на прибыль организаций, пени и штрафа с отделов вневедомственной охраны ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, после чего направлен запрос о необходимости пополнения бюджета для выполнения существующих обязательств.

Поскольку вследствие исполнения решения по данному делу подлежит уплате значительная сумма - 1 633 467,62 руб., сведения об отсутствии денежных средств являются относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу об отсрочке исполнения решения.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценил в порядке вышеназванной нормы процессуального права письменные доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о рассрочке, а именно: данные о кредиторской задолженности по состоянию на 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, справку о месячных доходах и расходах предприятия, и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставил отсрочку до 01.10.2012.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что должник предпринял меры к тому, чтобы погасить задолженность перед бюджетом.

Довод инспекции в части необходимости применения судом положений главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией неправомерным, так как заявитель и арбитражный суд правомерно руководствовались положениями статьи 324 АПК РФ, регламентирующей порядок предоставления отсрочки судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.03.2012 по делу N А80-265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова