Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КГ-А41/9613-07 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства выполнения работ истцом именно на арендованном объекте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КГ-А41/9613-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-класс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю П.Ю.Ф. (далее - Предприниматель) о признании подписанного между истцом и ответчиком договора от 03.09.2003 г. N 1 на аренду недвижимого имущества незаключенным и взыскании 253490 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений имущества.

В обоснование исковых требований указывалось на отсутствие государственной регистрации договора аренды и принятие ответчиком по актам выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.Л.Р.

Решением от 14.06.2007 г. договор аренды признан незаключенным. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано по мотиву недоказанности истцом факта выполнения работ, их согласования и принятия ответчиком на объекте, в отношении которого сторонами подписан договор аренды.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит указанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом актов о приемке работ, подписанных ответчиком без возражений.

Предприниматель и П.Л.Р. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания П.Л.Р. явку представителя не обеспечила.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 03.09.2003 г. между Обществом и Предпринимателем подписан договор аренды N 1, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Карла Маркса, д. 23.

Установив, что сторонами срок аренды определен с 03.09.2003 г. по 03.09.2023 г., однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, суд пришел к выводу о правомерности требования о признании договора незаключенным.

Удовлетворение иска в указанной части суд кассационной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом с согласия ответчика работ именно на объекте по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Карла Маркса, д. 23.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ на арендованном объекте подтверждено актами о приемке работ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка представленным истцом актам приемки работ от 01.10.2004 г. N 2, от 30.12.2004 г. N 13, 31.01.2005 г. N 12, 28.02.2005 г. N 13. При этом судом данные документы в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, не признаны, поскольку в указанных актах имеется ссылка на выполнение истцом строительных работ по договору от 03.10.2003 г. N 1, в то время как сторонами подписан договор от 03.09.2003 г. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности установить из актов на каком именно объекте были выполнены работы.

Учитывая, что доказательств нарушения судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов суда заявителем жалобы не представлено, отклонение судом требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений по мотиву недоказанности факта производства работ на объекте ответчика суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 июня 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6222/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерьер-класс" - без удовлетворения.