Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 06АП-2160/12

г. Хабаровск

01 июня 2012 г.

Дело N А73-13226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Лизунова О.А. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202614;

от Конкурсного управляющего Открытое акционерное общество "Комсомольский Горпищекомбинат" Трегубова А.А.: лично Трегубов А.А. по паспорту и решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2012 N А73-13326/2009;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 16.04.2012 по делу N А73-13226/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 15.02.2012

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Дьякова Евгения Васильевна, ФГУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция в г. Хабаровске, в г. Комсомольск-на-Амуре", Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Комсомольские тепловые сети", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кобра-Охрана", Общество с ограниченной ответственностью "Интерфейс-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская теплоизоляция", Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЗАЛДА", Общество с ограниченной ответственностью "Интерфейс-Лифт", Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПИРТ", Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-1", Закрытое акционерное общество "СИТАЛЛ", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана МВД России", администрация г. Комсомольск-на-Амуре, Муниципальное унитарное предприятие "ППЭС"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Комсомольский Горпищекоммбинат" (далее по тексту - ОАО "Комсомольский Горпищекоммбинат", должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о призвании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Комсомольский Горпищекомбинат", состоявшегося от 15.02.2012 по основному вопросу повестки, по мотиву несоответствия принятого собранием решения Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Определением от 16.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новый судебный акт, признав недействительным собрание кредиторов, состоявшееся 15.02.2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств того, что указанное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель приводит доводы о неправомерном занижении оценщиком стоимости имущества должника при определении его рыночной стоимости, о необоснованности выбора электронной формы торгов, о необоснованном отказе в определении цены отсечения при реализации публичным предложением.

Кроме того, в жалобе уполномоченный орган указывает о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Комсомольский Горпищекомбинат" Трегубовым А.А. положений статьи 130 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы и просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2010 по делу N А73-13226/2009 в отношении ОАО "Комсомольский Горпищекомбинат" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трегубов А.А.

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим 15.02.2012 проведено собрание кредиторов ОАО "Комсомольский Горпищекомбинат" со следующей повесткой дня: "Решение вопроса об утверждении предложения о продаже движимого имущества стоимостью более 100 000 руб. в количестве 10 единиц".

Согласно представленному в арбитражный суд протоколу, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 97,23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе - Уполномоченный орган с 36,29 % от общего числа установленных требований кредиторов.

По вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении Порядка продажи движимого имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган считая, что решение собрания кредиторов приято с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 97,23% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

При этом, решение об утверждении предложения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника, принято большинством голосов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным на принятие решений по объявленной повестке дня, а принятые на нем решения были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов.

Заявитель не представил доказательств того, что указанное решение собрания по утверждению порядка продаж движимого имущества с установлением его начальной цены, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, которые будут восстановлены, в случае признания обжалуемых решений собрания кредиторов не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Возражая относительно объективности и обоснованности отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, уполномоченный орган не представил доказательств о проведении по делу экспертизы, на предмет фальсификации представленных в материалы дела отчета N 264-ОО, составленного ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы оценки имущества".

Апелляционному суду дополнительные доказательства не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений части 2 статьи 130 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняются в связи с наличием письма от 20.12.2011, направленного конкурсным управляющим в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае для получения заключения о соответствии проведенной оценки требованиям законодательства.

После получения заключения ФАУГИ по Хабаровскому краю от 20.012012 по отчету, последний был направлен на экспертизу в Экспертный совет Российского Общества оценщиков.

Согласно заключению "Экспертного Совета", замечания ТУ Росимущества в Хабаровском крае признаны необоснованными, отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества ОАО "Комсомольский Горпищекомбинат" N 264-ОО от 19.12.2011 является соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по делу N А73-13226/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь