Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 03АП-1927/12

г. Красноярск

21 мая 2012 г.

Дело N А33-20043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" Атмайкина В.В., Филатова В.Е. по доверенности от 31.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2012 года по делу N А33-20043/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" (ИНН 2455023421, ОГРН 1052455000311) о взыскании 1 029 377,59 рублей долга за потребленную в октябре и ноябре 2011 года электроэнергию по договору от 02.10.2006 N 9431.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в том числе, представил уточнение исковых требований и дополнительные доказательства. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 26.01.2012 участвовал представитель истца Белоусова О.В. В судебное заседание, назначенное на 14.02.2012, явился представитель истца без доверенности (о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.02.2012), представил ходатайство об уточнении исковых требований, расчет потребления электрической энергии, копию наряда на замену прибора.

Суд апелляционной инстанции считает, что явка представителя истца в судебное заседание без надлежащим образом оформленных полномочий на участие в судебном заседании не может расцениваться как неявка истца в правовом смысле пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не явился в одно судебное заседание, назначенное на 26.03.2012.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, дополнительные документы в обоснование доводов отзыва, из которых следует, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

В протоколе судебного заседания от 26.03.2012 отражено, что на вопрос суда представители ответчика сообщили, что не настаивают на рассмотрении иска, а также на рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания 26.03.2012, вопрос о том, настаивает ли ответчик на рассмотрении иска по существу, судом не задавался. Ответчик не сообщал суду, что не настаивает на рассмотрении иска по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснял позицию ответчика в отношении того, настаивает ли ответчик на рассмотрении иска или нет, а запись в протоколе судебного заседания от 26.03.2012 о том, что представители ответчика не настаивают на рассмотрении иска, не соответствует аудиозаписи судебного заседания и позиции ответчика.

Представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях, в отзыве на иск и письменных пояснениях утверждали, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от "26" марта 2012 года подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года по делу N А33-20043/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" (ОГРН 1052455000311, ИНН 2455023421) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай