Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-6121/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А33-20043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА": Филатов В.Е., представитель по доверенности от 05.02.2014;

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Шарапов Д.А., представитель по доверенности N 575 от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" (ИНН 2455023421, ОГРН 1052455000311)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2014 года по делу N А33-20043/2011, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" (ИНН 2455023421, ОГРН 1052455000311) (далее - ответчик) о взыскании 49 691 рублей 57 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию в октябре, ноябре 2011 года.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 029 377 руб. 59 коп. долга, 22 250 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлине; в доход федерального бюджета взыскано 1 043 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 отменено; принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей; в доход федерального бюджета взыскано 1 043 рублей 19 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 года по делу N А33-20043/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 исковое заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" принято на новое рассмотрение после отмены решения суда судом вышестоящей инстанции.

03.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 275 руб. 70 коп., составляющего излишне перечисленные денежные средства за потреблённую электрическую энергию в ноябре 2011 года по договору от 01.10.2006 N 9431.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что:

- акт от 25.10.2011 N 131/10-344 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А33-20043/2011 признан ненадлежащим доказательством;

- невозможно определять объём потреблённой электроэнергии в отношении каждой точки поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 9431 (в редакции соглашений от 29.03.2006, от 19.10.2009, от 11.11.2010, от 15.05.2011, от 17.03.2011), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора ответчик обязался предоставлять истцу ежемесячно 30 числа показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

В пункте 6.7 договора указано, что в случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции соглашения от 17.03.2011) абонент обязался производить окончательный расчёт за поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 -7.6), в безакцептном порядке на основании платёжного требования или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчёт за израсходованную энергию в течение одного расчётного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчётному, а в следующие расчётные периоды - как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта. В случае отсутствия расчётных приборов учёта расчёт будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта.

В случае истечения срока государственной поверки расчётных приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов, определённого на основании паспортных данных вышеуказанных устройств либо установленного органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации или несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям, установленным действующей нормативно-технической документацией, расчёт с даты истечения срока поверки будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 10.2 договора он заключается на срок по 15.05.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым при условии предоставления правоустанавливающих документов на объекты электроснабжения и если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчёта за потреблённую электрическую энергию и перечень расчётных учётов, где под пунктом 12 значится объект "Убойный цех п. Селиваниха" режим работы: с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с одним выходным днём в неделю, напряжение 0,4 кВ, расчётный прибор учёта N СА4У-И672 N 465752.

В приложении N 8 к договору сторонами согласован расчёт потерь в питающих линиях абонента на объекте "Убойный цех, с. Селиваниха", в соответствии с которым нагрузка на освещение составляет 5,0 кВт, продолжительность рабочего дня 8 часов, количество рабочих дней в месяце 26; нагрузка на отопление составляет 0,5 кВт, продолжительность рабочего дня 24 часа, количество рабочих дней в месяце 30; силовая нагрузка составляет 116,5 кВт, продолжительность рабочего дня 8 часов, количество рабочих дней в месяце 26. Отопительные нагрузочные потери в линии составляют 0,18 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу N А33-9407/2013 (с учётом постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014) установлены следующие обстоятельства:

- согласно акту производства работ от 09.09.2009 N 96/48 на объекте "холодильники" ООО "МАЛАЯ МИНУСА" по адресу: с. Селиваниха, ул. Промышленная, 9-4, установлен прибор учета N 584027 с уровнем напряжения в месте установки прибора учета 0,4 кВ.

- 25.10.2011 на объекте ответчика "Убойный цех" проведен осмотр электроустановки типа СА4У-И672М N 584027 в составе инспектора Медведева И. Ф, в присутствии потребителя - мастера цеха Тиванова Д. Ю. и представителя Минусинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярсэнерго" инспектора Крутякова В. Е., по результатам которого составлен акт N 131/10-344, которым установлено, что имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учёта, что является нарушением пункта 2.11.18 ПТЭЭП; зафиксированы показания прибора учёта N 584027 - 7 517,9;

- в письме от 07.11.2011 ООО "МАЛАЯ МИНУСА" обратилось в адрес ОАО "Краснояскэнергосбыт" с просьбой пересчитать сумму, подлежащую к оплате за потреблённую электрическую энергию в октябре 2011 года, поскольку сотрудниками ООО "МАЛАЯ МИНУСА" при снятии показаний приборов учёта расхода электроэнергии допущена техническая ошибка при определении показаний по прибору учета N 584027; принять уточненные показания прибора учета: в строке показания счетчика предыдущее - 7512, в строке показания счетчика настоящее - 7517,9;

- согласно извещению от 16.12.2011 N 100 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия" средство измерения счётчик электрической энергии трехфазный индукционный СА4У-И672М, заводской номер 584027, принадлежащий ООО "МАЛАЯ МИНУСА", не пригодно к измерению, так как на основании результатов поверки счётчик признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора; погрешность показаний при 10% нагрузке не соответствует требованиям ГОСТ 8.259-04;

- 29.11.2011 на основании задания произведена замена счётчика N 584027 на счётчик N 09024102; зафиксированы показания прежнего счётчика, равные 8 170,7 кВт/ч;

- в сведениях ООО "МАЛАЯ МИНУСА" о расходе электрической энергии за август 2011 г., представленных 29.08.2011, расход электроэнергии по объекту "Убойный цех, с. Селиваниха" составил 4 120 кВт/ч;

- при предоставлении сведений по объектам за сентябрь 2011 года показания счётчика (настоящее, предыдущее, разность показаний) в отношении объекта "Убойный цех" ООО "МАЛАЯ МИНУСА" не указаны; в графе "расход кВт/ч" указано: "ремонт оборудования". Показания за сентябрь 2011 года в отношении спорного объекта ООО "МАЛАЯ МИНУСА" своевременно представлены не были;

- сведения о расходе электроэнергии в отношении спорного объекта ООО "МАЛАЯ МИНУСА" представлены только за август 2011 года, а в сведениях по всем объектам за сентябрь 2011 года показания в отношении объекта "Убойный цех" отсутствуют; не содержат предыдущих показаний прибора учета, разности показаний, т.е. отсутствуют сведения о расходе фактического потребления электроэнергии спорным объектом в сентябре 2011 года;

- при указанных обстоятельствах расчёт количества электроэнергии, потребленной ООО "МАЛАЯ МИНУСА" следует производить в соответствии с указанных в пункте 7.3 договора способом, как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без его последующего перерасчёта.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по настоящему делу указано, что ООО "МАЛАЯ МИНУСА" в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" представлены сведения о расходе электроэнергии только за август 2011 года; таблица, составленная абонентом о расходе электроэнергии за сентябрь и октябрь 2011 года, не содержит предыдущие показания прибора учета, разность показаний и как следствие отсутствуют сведения о расходе фактического потребления энергии абонентом в сентябре и октябре 2011 года.

В октябре и ноябре 2011 года гарантирующим поставщиком на объекты ответчика, в том числе "контора", "гараж" и "убойный цех, с. Селиваниха", поставлялась электроэнергия.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии от 31.10.2011, от 30.11.2011 показания расчётных приборов учёта в установленный в договоре срок ответчиком истцу не представлены показания приборов учёта по объекту "Убойный цех, с. Селиваниха", в представленных сведениях не заполнены графы "показания счётчика предыдущие", "разность показаний", "расчётный коэффициент, расход кВт.ч".

В подтверждение представления показаний приборов учёта истцу ответчиком в материалы дела представлены подписанные генеральным директором сведения за октябрь и ноябрь 2011 года. В сведениях за октябрь 2011 года графы по объекту "Убойный цех. с. Селиваниха" не заполнены, имеется отметка "Ремонт оборудования". При этом в подтверждение направления указанных сведений гарантирующему поставщику представлены отчёты об отправке факса на отдельных листах.

Истцом получение указанных сведений в установленный договором срок оспаривается.

Согласно статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком факсовые отчёты (отдельной полоской на листах) с учётом возражений истца не могут быть расценены как надлежащее доказательство направления сведений истцу, поскольку не фиксируют данные, которые были направлены посредством факсимильной связи.

Кроме того в акте осмотра электроустановки СА4У-И672М N 584027 от 25.10.2011 N 131/10-344 на объекте ответчика "Убойный цех" указано, что имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учёта, что является нарушением пункта 2.11.18 ПТЭЭП; зафиксированы показания прибора учёта N 584027 - 7 517,9. В письме от 07.11.2011 ООО "МАЛАЯ МИНУСА" обратилось в адрес ОАО "Краснояскэнергосбыт" с просьбой пересчитать сумму, подлежащую к оплате за потреблённую электрическую энергию в октябре 2011 года, поскольку сотрудниками ООО "МАЛАЯ МИНУСА" при снятии показаний приборов учёта расхода электроэнергии допущена техническая ошибка при определении показаний по прибору учета N 584027; принять уточненные показания прибора учета: в строке показания счетчика предыдущее - 7512, в строке показания счетчика настоящее - 7517,9.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с исковым требованием о взыскании с абонента общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА", с учётом уточнения от 24.09.2014, задолженности за потреблённую в октябре и ноябре 2011 года электроэнергию в размере 49 691 рублей 57 копеек При этом, согласно уточнённому расчёту объём потреблённой электроэнергии объектами "контора" и "гараж" определён на основании показаний приборов учёта, установленных на указанных объектах абонента. В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учёта за октябрь и ноябрь 2011 года (а также за предыдущий расчётный период - сентябрь 2011 года) в установленный в договоре срок, а также с учётом непригодности для измерений прибора учёта, установленного на указанном объекте "Убойный цех, с. Селиваниха" (что подтверждается актом от 25.10.2011 N 131/10-344 и извещением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия" от 16.12.2011 N 100), расчёт объёма потреблённой электроэнергии определён расчётным способом, согласованном в разделе 7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9431, как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования. Поскольку на объекте "Убойный цех, с. Селиваниха" 29.11.2011 установлен прибор учёта N 09024102, объём потреблённой электроэнергии указанным объектом за 30.11.2011 определён на основании показаний указанного прибора учёта.

Объём потреблённой объектом "Убойный цех, с. Селиваниха" электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами в договоре установленной осветительной мощности 5 кВт и числа часов работы оборудования - 8 часов; силовой мощности 116,5 кВт и числа часов работы оборудования - 8 часов; мощности на электрообогрев - 0,5 кВт и числа часов работы оборудования - 24 часа. Кроме того в расчёт включены потери в линии, рассчитанные в соответствии с приложением N 8 к договору.

Расчёт произведён истцом по первоначальному иску с учётом всех оплат, произведённых ответчиком, согласно назначениям платежа, указанным в платёжных поручениях. На 01.10.2011 у ответчика перед истцом имелась в размере 23 375 рублей 51 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А33-9407/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" обратилось к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 275 рублей 70 коп, составляющего излишне перечисленные денежные средства за потреблённую электрическую энергию в ноябре 2011 года по договору от 01.10.2006 N 9431.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что за ноябрь 2011 года ответчиком истцу выставлен счёт-фактура от 30.11.2011 N 11-1111-1050000286 на оплату 40 546 кВт.ч потреблённой электроэнергии на сумму 117 721 рублей 70 копеек.

В соответствии с расчётом истца по встречному иску, произведённым на основании показаний приборов учёта, в том числе прибора учёта СА4У-И672М N 584027, установленного на объекте "Убойный цех с. Селиваниха", объектами ответчика в ноябре 2011 года потреблено 36 915 кВт.ч электроэнергии на сумму 105 446 рублей Таким образом, истец по встречному иску указывает, что ответчику излишне оплачено 12 275 рублей 70 копеек (117 721 рублей 70 копеек - 105 446 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 9431, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действующих в спорный период, указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений N 530 для учёта электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

В силу пункта 144 Основных положений N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учёта. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Пунктами 7.3, 7.4 заключенного сторонами договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9431 предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчёт за израсходованную энергию в течение одного расчётного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчётному, а в следующие расчётные периоды - как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта. В случае отсутствия расчётных приборов учёта расчёт будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с исковым требованием о взыскании с абонента общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" задолженности за потреблённую в октябре и ноябре 2011 года электроэнергию в размере 49 691 рубль 57 копеек.

Согласно расчёту объём потреблённой электроэнергии объектами "контора" и "гараж" определён на основании показаний приборов учёта, установленных на указанных объектах абонента. Объём потреблённой по объекту "Убойный цех, с. Селиваниха" определён расчётным способом, согласованным в разделе 7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9431, как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учёта за октябрь и ноябрь 2011 года (а также за предыдущий расчётный период - сентябрь 2011 года) в установленный в договоре срок, а также с учётом непригодности для измерений прибора учёта, установленного на указанном объекте "Убойный цех, с. Селиваниха" (что подтверждается актом от 25.10.2011 N 131/10-344 и извещением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия" от 16.12.2011 N 100). Поскольку на объекте "Убойный цех. с. Селиваниха" 29.11.2011 произведена замена прибора учёта и установлен прибор учёта N 09024102, объём потреблённой электроэнергии указанным объектом за 30.11.2011 определён на основании показаний указанного прибора учёта.

Объём потреблённой объектом "Убойный цех. с. Селиваниха" электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами в договоре установленной осветительной мощности 5 кВт и числа часов работы оборудования - 8 часов; силовой мощности 116,5 кВт и числа часов работы оборудования - 8 часов; мощности на электрообогрев - 0,5 кВт и числа часов работы оборудования - 24 часа. Кроме того в расчёт включены потери в линии, рассчитанные в соответствии с приложением N 8 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА", оспаривая обоснованность исковых требований, обратилось к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 275 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с расчётом истца по встречному иску, произведённому на основании показаний приборов учёта, в том числе прибора учёта СА4У-И672М N 584027, установленного на объекте "Убойный цех с. Селиваниха", объектами ответчика в ноябре 2011 года потреблено 36 915 кВт.ч электроэнергии на сумму 105 446 рублей, фактически истцом ответчику оплачено 117 721 руб. 70 коп. (из расчёта потребления 40 546 кВт.ч), в связи с чем на стороне ОАО "Красноярскэнергосбыт" образовалось неосновательное обогащение в размере 12 275 рублей 70 копеек (117 721 рублей 70 копеек - 105 446 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу N А33-9407/2013 (с учётом постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014) установлены следующие обстоятельства:

- согласно акту производства работ от 09.09.2009 N 96/48 на объекте "холодильники" ООО "МАЛАЯ МИНУСА" по адресу: с. Селиваниха, ул. Промышленная, 9-4, установлен прибор учета N 584027 с уровнем напряжения в месте установки прибора учета 0,4 кВ.

- 25.10.2011 на объекте ответчика "Убойный цех" проведен осмотр электроустановки типа СА4У-И672М N 584027 в составе инспектора Медведева И. Ф, в присутствии потребителя - мастера цеха Тиванова Д. Ю. и представителя Минусинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярсэнерго" инспектора Крутякова В. Е., по результатам которого составлен акт N 131/10-344, которым установлено, что имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учёта, что является нарушением пункта 2.11.18 ПТЭЭП; зафиксированы показания прибора учёта N 584027 - 7 517,9;

- согласно извещению от 16.12.2011 N 100 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия" средство измерения счётчик электрической энергии трехфазный индукционный СА4У-И672М, заводской номер 584027, принадлежащий ООО "МАЛАЯ МИНУСА", не пригодно к измерению, так как на основании результатов поверки счётчик признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора; погрешность показаний при 10% нагрузке не соответствует требованиям ГОСТ 8.259-04;

- 29.11.2011 на основании задания произведена замена счётчика N 584027 на счётчик N 09024102; зафиксированы показания прежнего счётчика, равные 8 170,7 кВт/ч.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что показания расчётного прибора учёта СА4У-И672М N 584027, установленного на объекте ответчика "Убойный цех", в связи с выявлением неисправности прибора учёта (что подтверждается актом от 25.10.2011 N 131/10-344 и извещением от 16.12.2011 N 100) не могут применяться для определения объёма потреблённой электроэнергии по указанному объекту.

Поскольку прибор учёта на объекте был заменён 29.11.2011, определение истцом по первоначальному иску объёма потреблённой электроэнергии по объекту "Убойный цех" расчётным способом как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования за период с 01.10.2011 по 29.11.2011 является правомерным, а возражения ответчика по первоначальному иску в указанной части не обоснованы.

На основании изложенного также является необоснованным расчёт истца по встречному иску, составленный с использованием показаний расчётного прибора учёта СА4У-И672М N 584027.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно определять объём потреблённой электроэнергии в отношении каждой точки поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6.2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9431 учёт отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчёта за потреблённую электроэнергию. Указанное приложение содержит список объектов абонента, а также указание расчётных приборов учёта, установленных на каждом из объектов абонента.

В рамках настоящего иска судом первой инстанции установлено, что прибор учёта СА4У-И672М N 584027 на объекте ответчика "Убойный цех с. Селиваниха" в спорный период был неисправен. Сведений о неисправности приборов учёта, установленных на остальных объектах ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о необоснованности определения объёма потреблённой электроэнергии по всем объектам абонента расчётным способом, равно как и необоснованности определения объёма электроэнергии объекта "Убойный цех с. Селиваниха" по показаниям неисправного прибора учёта СА4У-И672М N 584027.

Методика расчёта объёма потреблённой электроэнергии по каждой точке поставки, примененная истцом по первоначальному иску, является верной, соответствует условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 25.10.2011 N 131/10-344 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А33-20043/2011 признан ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу N А33-20043/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 49 691 рублей 57 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию в октябре и ноябре 2011 года, в удовлетворении встречных требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-20043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина