Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 15АП-3067/12

город Ростов-на-Дону

29 мая 2012 г.

дело N А01-1236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчиков:

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - Ожева Р.А. (доверенность от 10.01.2012),

от третьих лиц: Смирнова А.В. (паспорт),

от Кабинета министров Республики Адыгея - Михненко Л.В. (доверенность от 30.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 по делу N А01-1236/2011,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по заявлению Прокурора Республики Адыгея

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой"

третьи лица: Кабинет Министров Республики Адыгея, Смирнов Алексей Владимирович, открытое акционерное общество "Центр Отель", Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 1 по Республике Адыгея

о признании сделки недействительной и возвращении имущества в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее ООО "Инстрой") о признании недействительным распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея" о внесении недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в размере 26 процентов;

признании недействительным договора от 30.09.2010 об учреждении открытого акционерного общества "Центр-Отель" между Комитетом Республики Адыгея по управлению имуществом и ООО "Инстрой" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании регистрации ОАО "Центр-Отель";

обязании возвратить в государственную собственность Республики Адыгея недостроенное здание туристической гостиницы на 497 мест, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признании недостоверным отчета независимого оценщика ИП Смирнова А.В. от 12.09.2010 N 745 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: недостроенное здание туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278.

Исковые требования мотивированы тем, что приватизация государственного имущества Республики Адыгея - недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, проведена с нарушением принципов равенства покупателей, открытости деятельности органов государственной власти и свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации, предусмотренных статьями 2, 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", что является безусловным основанием для признания результатов приватизации недействительными. Информационное сообщение о приватизации спорного имущественного комплекса путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" по рыночной стоимости в размере 7950000 рублей в средствах массовой информации и информационных системах общего пользования не размещалось. Отчет N 745 от 12.09.2010 о повторной оценке рыночной стоимости спорного имущества был составлен ИП Смирновым А.В. на основании договора с комитетом от 31.08.2010, который был заключен до подведения итогов приватизации имущества посредством публичного предложения, проводимой на основании данных ранее подготовленного отчета об оценке ООО "АНОН" N 018 от 12.02.2010. Составленный ИП Смирновым А.В. отчет об оценке N 745 от 12.09.2010 нарушает требования законодательства об оценочной деятельности. Так, в отчете отсутствует мотивированный отказ от применения сравнительного подхода (пункт 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утв. Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007). Из итоговой стоимости имущественного комплекса необоснованно исключена стоимость земельного участка, составляющая согласно данным государственного кадастра недвижимости 14365731 руб., а с учетом справки АН "Анастасия" от 20.07.2011 - 39,3 млн. руб. В период между составлением отчетов об оценке ООО "АНОН" и ИП Смирновым А.В. состояние объекта оценки не претерпело значительных изменений, в связи с чем, рыночная стоимость имущества не могла измениться с 27539000 руб. до 7950000 руб. Определенная в отчете об оценке N 745 от 12.09.2010 рыночная стоимость спорного имущества в размере 7950000 рублей является недостоверной. При создании ОАО "Центр-Отель" допущены нарушения части 4 статьи 5 Закона Республики Адыгея N 102 от 03.12.2002 "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея" и подпункта 1 пункта 1 Программы приватизации государственного имущества на 2010 год (Закон республики Адыгея N 315 от 11.12.2009), в части обеспечения контроля за законным, рациональным и эффективным использованием государственного имущества Республики Адыгея.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2011 и от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кабинет министров Республики Адыгея (кабинет министров), индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (далее Смирнов А.В.), Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы N 1 по Республике Адыгея (далее МИФНС России N1 по Республике Адыгея), открытое акционерное общество "Центр-Отель" (далее ОАО "Центр-Отель").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 в удовлетворении требований прокурора Республики Адыгея отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что органы государственной власти Республики Адыгея обеспечили свободный доступ неограниченного круга лиц к информации о приватизации спорного объекта, посредством опубликования информации о приватизации в собрании законодательства Республики Адыгея N 12 за декабрь 2009 года и газете "Советская Адыгея" от 24.03.2010, от 18.05.2010 и от 03.08.2010. Избранный способ приватизации имущества посредством внесения вклада в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" предусмотрен статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в которой отсутствует требование о необходимости дополнительного информирования о способе приватизации. Сделка приватизации совершена с соблюдением сроков приватизации, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". ОАО "Центр-Отель" учреждено в соответствии с требованиями статей 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 5 Закона Республики Адыгея N 102 от 03.12.2002 "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея" и статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке N 745 от 12.09.2010 судом первой инстанции не установлено. Ранее определенная рыночная стоимость спорного имущества, указанная в отчете об оценке ООО "АНОН", не признана судом в качестве рекомендованной на основании пункта 26 ФСО N 1. В части требований о признании недействительным распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р прокурором пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Прокурор Республики Адыгея в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению прокурора, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что органы государственной власти Республики Адыгея обеспечили свободный доступ неограниченного круга лиц к информации о приватизации спорного объекта, поскольку информационное сообщение о приватизации имущественного комплекса посредством внесения в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" не было размещено в средствах массовой информации и информационных системах общего пользования. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа равенства покупателей, открытости деятельности по приватизации и информационном обеспечении приватизации, что является безусловным основанием для отмены результатов приватизации. Сжатые сроки рассмотрения предложения ООО "Инстрой" без проведения каких-либо проверок и истребования дополнительных документов свидетельствуют о договоренности между руководителями органов государственной власти Республики Адыгея и ООО "Инстрой" и отсутствии реальной возможности третьих лиц принять участие в приватизации спорного комплекса на новых условиях и по вновь установленной цене. Судом не дана оценка установленным в ходе проверки нарушениям законодательства об оценке, допущенным ИП Смирновым А.В. при составлении отчета N 745 от 12.09.2010 и недостоверности рыночной стоимости объекта оценки в размере 7950000 рублей. Выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р являются необоснованными, поскольку о нарушениях, допущенных при приватизации спорного имущественного комплекса прокурору стало известно только по результатам комплексной проверки, проведенной в 2011 году.

Кабинет министров и ИП Смирнов А.В. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кабинет министров указал, что распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р об условиях приватизации спорного имущества было опубликовано в "Собрании законодательства Республики Адыгея" за 2010 год N 9 (статья 886), а также размещено в системах "Гарант" и "Эталон Республики Адыгея", в связи с чем, требования об информационном обеспечении приватизации были соблюдены. Требования статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" об опубликовании решения о приватизации государственного имущества соблюдены, что подтверждается материалами дела. Порядок приватизации имущества в виде внесения вклада в уставный капитал акционерного общества не требует публикации отдельного информационного сообщения о способе приватизации (статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Факт учреждения ООО "Инстрой" иностранными юридическими лицами не препятствует обществу в участии в приватизации государственного имущества на территории Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 10.05.2012 ИП Смирнов А.В. указал, что основной причиной различия рыночной стоимость спорного объекта по состоянию на 01.02.2010 (отчет ООО "АНОН" N 018 от 12.02.2010) и по состоянию на 08.09.2010 (отчет ИП Смирнова А.В. N 745 от 12.09.2010) явилось применение оценщиками различных методов оценки. По мнению ИП Смирнова А.В., оценщиком ООО "АНОН" некорректно применены метод сравнения продаж, используемый в рамках затратного подхода, а также сравнительный подход к оценке, ввиду неправильного выбора объектов-аналогов и их корректировки на различия. Кроме того, оценщик ООО "АНОН" необоснованно отказался от использования доходного подхода к оценке, примененного ИП Смирновым А.В.

ООО "Инстрой" в отзыве просило оставить апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения. Податель отзыва указал, что не согласен с доводами прокурора о нарушении принципа свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации спорного объекта. Решение о приватизации спорного объекта было утверждено Законом Республики Адыгея от 11.12.2009 N 315 и опубликовано в изданиях "Советская Адыгея" N 239 от 16.12.2009 и "Собрание законодательства Республики Адыгея" N 12 за декабрь 2009 года. Избранный ответчиками способ приватизации спорного имущества предусмотрен статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и утвержден распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010, принятым во исполнение Прогнозного плана приватизации на 2010 год. Постановлением N 39-ГС от 31.05.2011 Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея утвердил отчет Кабинета Министров Республики Адыгея об исполнении Программы приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, признав целесообразным способ приватизации спорного имущества путем внесения в уставный капитал ОАО "Центр-Отель". Доказательства того, что какие-либо заинтересованные лица обращались с предложениями об ином способе приватизации спорного объекта, отсутствуют, проведенные в 2010 году три аукциона по продаже спорного объекта были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В связи с этим, не опубликование распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея о способе приватизации спорного объекта до внесения имущества в уставный капитал не имеет существенного значения для спора. Доводы прокурора о недостоверности оценки приватизированных объектов не доказаны. Оценка рыночной стоимости объекта, выполненная ООО "АНОН" (отчет N 018 от 12.02.2010) и на которую ссылается прокурор, не может быть признана рекомендованной, поскольку с момента ее проведения прошло более шести месяцев. Нарушений требований статей 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Республики Адыгея "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея" при приватизации спорного не допущено. Сделка приватизации спорного объекта осуществлена с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Формирование уставного капитала ОАО "Центр-Отель" соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Доводы прокурора о нарушении принципа эффективности управления государственной собственности в связи с допуском к приватизации спорного объекта юридического лица, учредители которого зарегистрированы в оффшорной зоне, не основаны на нормах права и противоречат принципу недопущения ограничения равенства покупателей государственного и муниципального имущества. Отказ в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является правомерным, поскольку факт пропуска указанного срока подтвержден материалами дела, ходатайство о его восстановлении прокурором не заявлено.

В судебном заседании представители комитета, кабинета министров, а также ИП Смирнов А.В. апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Законом Республики Адыгея от 11.12.2009 N 315 утверждена Программа приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, в которой предусмотрена приватизация недвижимого имущественного комплекса - недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, общей площадью 14369,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 11254 кв.м., по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278.

По заказу комитета ООО "АНОН" была проведена независимая оценка спорного объекта по состоянию на 01.02.2010. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от 12.02.2010 N 018, составленному сотрудниками ООО "АНОН", рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.02.2010 составила 27539000 рублей (т.1 л.д.83).

Во исполнение Программы приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, утвержденной Законом Республики Адыгея N 315 от 11.12.2009, Кабинетом Министров Республики Адыгея было принято распоряжение N 68-р от 19.03.2010 об условиях приватизации объекта путем продажи на аукционе по рыночной стоимости 27539000 рублей (т.1 л.д.59-60). Информационное сообщение об аукционе опубликовано в официальном печатном издании - газете "Советская Адыгея" от 24.03.2010 (т.1 л.д.75).

Согласно протоколу РСГУ "Фонд имущества РА" от 27.04.2010 аукцион по продаже недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, общей площадью 14369,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 11254 кв.м., по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т.1 л.д.66). Письмом N 172 от 27.04.2010 РСГУ "Фонд имущества РА" уведомило комитет о признании аукциона по продаже спорного объекта несостоявшимся (т.1 л.д.72).

Распоряжением кабинета министров от 07.05.2010 N 164-р утверждены условия приватизации спорного объекта путем публичного предложения по начальной цене в размере рыночной стоимости - 27539000 рублей, предусматривающее поэтапное снижение предложения до нормативной цены в размере 50 процентов от рыночной стоимости, то есть до 13769500 рублей (т.1 л.д.55). Информационные сообщения об условиях публичного предложения опубликованы в газете "Советская Адыгея" от 18.05.2010 и от 03.08.2010 (т.1 л.д. 76-78).

Из протокола РСГУ "Фонд имущества РА" от 14.09.2010 следует, что торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.1 л.д.69).

Между ИП Смирновым А.В. и комитетом был заключен договор от 31.08.2010 о проведении повторной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, общей площадью 14369,5 кв.м. с земельным участком площадью 11254 кв.м., по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278. Согласно отчету об оценке N 745 от 12.09.2010 рыночная стоимость спорного объекта составила 7950000 рублей (т.1 л.д.196).

Письмом от 07.09.2012 N 02-3964 комитет обратился в Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея с просьбой представить предложения о дальнейшей приватизации спорного объекта, в связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже имущества (т.1 л.д.51).

В письме от 12.09.2010 N 25-3109 Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея предложило комитету рассмотреть вопрос о возможности использования иного способа приватизации, а именно: внесение государственного имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (т.1 л.д.50).

ООО "Инстрой" обратилось в администрацию Президента Республики Адыгея и кабинет министров с письмом от 12.09.2010 на имя Премьер-министра Республики Адыгея с предложением о создании совместного предприятия - ОАО "Центр-Отель", с распределением долей между учредителями: Республика Адыгея - 26 процентов (оплачивается внесением приватизируемого объекта) и ООО "Инстрой" - 74 процента (оплачивается денежными средствами). Письмо поступило 22.09.2010 N вх. 2875 (т.1 л.д.47).

Обращение ООО "Инстрой" было рассмотрено в Министерстве экономического развития и торговли Республики Адыгея (письмо министра Тлехас М.А. от 22.09.2010 N 3190) и комитете (письмо председателя Бочарниковой И.П. от 22.09.2010 N 02-4257) и с учетом признания ранее проведенных торгов в форме аукциона и публичного предложения несостоявшимися признано целесообразным (т.1 л.д.45-46).

Распоряжением кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р утверждены условия приватизации спорного объекта посредством внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого открытого акционерного общества "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в уставном капитале 26%. Стоимость имущества определена с учетом отчета об оценке N 745 от 12.09.2010 в размере 7950000 рублей (т.1 л.д.29-30).

Во исполнение указанного распоряжения, между комитетом и ООО "Инстрой" был заключен договор об учреждении ОАО "Центр-Отель" от 30.09.2010, по условиям которого уставный капитал общества в размере 30576923 рублей состоит из совокупности номинальной стоимости 30576923 акций обыкновенных именных бездокументарных стоимостью 1 рубль. Уставный капитал оплачивается путем внесения со стороны Республики Адыгея недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, общей площадью 14369,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 11254 кв.м., по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, стоимостью 7950000 рублей, определенной на основании отчета об оценке N 745 от 12.09.2010 - 26% голосующих акций общества, и со стороны ООО "Инстрой" денежными средствами в размере 22626923 рублей - 74% голосующих акций общества (т.1 л.д.10).

В связи с созданием ОАО "Центр-Отель" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.49).

Согласно выписке из ЕГРП N 02/095/2011-501 от 15.06.2011 за ОАО "Центр-Отель" было зарегистрировано право собственности на недостроенное здание гостиницы на 497 мест, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул.Пионерская, 278 (т.1 л.д.54).

Полагая, что приватизация спорного недвижимого имущества была проведена с нарушениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Республики Адыгея "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" арбитражным суда разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое прокурором распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея N 389-р было издано 23.09.2010. Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 27.07.2011, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, доводы прокурора о том, что нарушения, допущенные при приватизации спорного имущественного комплекса, были выявлены только по результатам комплексной проверки в 2011 году, не имеют значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание прокурором распоряжения кабинета министров N 389-р от 23.09.2010.

Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Вместе с тем, доказательства принятия мер прокурорского реагирования по спорному вопросу (в частности протест прокурора на оспариваемое распоряжение, представление об устранении нарушений законодательства о приватизации) в материалах дела отсутствуют.

Более того, ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея N 389-р от 23.09.2010 прокурором не заявлено. Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея" правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. При этом, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой сделки, в защиту которых предъявлено требование о признании сделки недействительной.

Требования прокурора о признании недействительным договора от 30.09.2010 об учреждении ОАО "Центр-Отель", заключенного между комитетом и ООО "Инстрой" и применении последствий его недействительности заявлены на основании статей 166-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением при его заключении требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами.

В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Отступления от этой процедуры могут являться основанием для признании недействительной сделки приватизации в случае установления нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться, в том числе, и при учреждении открытых акционерных обществ (п.2 ст.25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Отсутствие в Программе приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, утвержденной Законом Республики Адыгея N 315 от 11.12.2009, указания на способ приватизации спорного имущества посредством внесения в уставный капитал открытого акционерного общества, не может повлечь незаконности оспариваемой сделки приватизации, так как избранный ответчиками способ приватизации имущества предусмотрен статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества". Из представленной в материалы дела переписки следует, что данный способ приватизации был предложен Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея (письмо от 12.09.2010 N 25-3109- т.1 л.д.50) комитету, в связи с признанием торгов по его продаже несостоявшимися. В дальнейшем, предложение ООО "Инстрой" согласовано Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея (письмо от 22.09.2010 N 3190), комитетом (письмо от 22.09.2010 N 02-4257) и оформлено распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N389-р.

Подпунктом 1 пункта 3 Программы приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, утвержденной Законом Республики Адыгея N 315 от 11.12.2009, предусмотрено, что решения об условиях приватизации государственного имущества Республики Адыгея принимаются Кабинетом Министров Республики Адыгея в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Адыгея.

Следовательно, распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р об установлении условий приватизации недвижимого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" принято кабинетом министров в пределах его компетенции, предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и подпункта 1 пункта 3 Программы приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год.

Судом установлено, что договор от 30.09.2010 об учреждении ОАО "Центр-Отель" заключен на основании распоряжения кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р, утвердившего условия приватизации спорного недвижимого имущества путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества.

Таким образом, ОАО "Центр-Отель" по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом и создано в порядке приватизации путем внесения государственного имущества Республики Адыгея в уставный капитал общества. Доля Республики Адыгея в уставном капитале открытого акционерного общества "Центр-Отель" определена сторонами в размере 26% уставного капитала (голосующих акций общества), что также отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора о нарушении принципа равенства покупателей, открытости деятельности по приватизации и информационном обеспечении приватизации, в связи с отсутствием официального опубликования информационного сообщения о приватизации спорного имущественного комплекса посредством внесения в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" в средствах массовой информации и информационных системах общего пользования.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Информационное сообщение о приватизации спорного недвижимого имущества посредством внесения в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" действительно не было опубликовано отдельно от распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р.

Однако, из буквального толкования положений статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что необходимость опубликования информационного сообщения не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи приватизируемого имущества распространяется на способы приватизации, предусматривающие продажу государственного или муниципального имущества.

В настоящем случае, приватизация осуществлена не посредством продажи, а специальным способом, предусматривающим внесение имущества в уставный капитал ОАО "Центр-Отель".

Положения статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат требований о том, что внесение государственного и муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества осуществляется на конкурсной основе, для чего необходимо опубликование информационного сообщения аналогичного по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества.

Исходя из сложившейся практики, данный способ приватизации используется для реализации неликвидного государственного и муниципального имущества, требующего, как правило, определенных инвестиционных вложений. В связи с этим, уполномоченный орган принимает решение о передаче государственного или муниципального имущества в уставный капитал заранее определенного открытого акционерного общества (создаваемого или ранее созданного и принявшего решение о размещении дополнительных акций), с учетом предложений о намерении принять участие в создании такого общества или передать в государственную собственность дополнительно размещенные акции.

В данном случае, опубликование прогнозного плана (программы) приватизации является достаточным для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления соответствующих предложений уполномоченным органам.

Судом установлено, что Программа приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, утвержденная Законом Республики Адыгея N 315 от 11.12.2009, была опубликована в официальных изданиях "Советская Адыгея" N 239 от 16.12.2009 и "Собрание законодательства Республики Адыгея" N 12 за декабрь 2009 года.

Информационные сообщения о приватизации спорного недвижимого имущества путем продажи на аукционе и посредством публичного предложения были опубликованы в газете "Советская Адыгея" от 24.03.2010, 18.05.2010, 03.08.2010. В указанной газете, также были опубликованы сообщении о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р об условиях приватизации спорного имущества путем внесения в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" было опубликовано в "Собрании законодательства Республики Адыгея" за 2010 год N 9 (статья 886). Оригинал указанного номера "Собрания законодательства Республики Адыгея" обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012.

Лица, заинтересованные в приватизации спорного имущества способом, предусмотренным статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", имели реальную возможность направить соответствующие предложения в уполномоченные органы Республики Адыгея.

Отсутствие публикации отдельного информационного сообщения о способе приватизации спорного имущества не может иметь существенного значения для разрешения спора, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что какие-либо заинтересованные лица, помимо ООО "Инстрой", обращались к уполномоченным органам Республики Адыгея с предложениями об ином способе приватизации или внесении спорного недвижимого имущества в уставный капитал иного открытого акционерного общества.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены постановление кабинета министров N 319 от 01.10.2001, распоряжение кабинета министров N 311-р от 13.08.2007, распоряжение комитета N 278 от 04.10.2007, протокол заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся, из которых следует, что в 2001 и 2007 годах предпринимались попытки приватизации спорного имущества (в том числа с определением стоимости в 1 рубль). Однако, в отсутствие заявок указанные торги признаны несостоявшимися. Таким образом, с 2001 по 2010 годы не было выявлено реальных претендентов на приобретение спорного объекта, несмотря на предпринимаемые органами государственной власти Республики Адыгея меры по его приватизации. В дело не представлено доказательств наличия реальной возможности приватизации спорного недвижимого имущества на условиях, более выгодных для Республики Адыгея, чем состоявшееся внесение приватизируемого объекта в уставный капитал ОАО "Центр-Отель".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами государственной власти Республики Адыгея в достаточной степени соблюдены требования информационного обеспечения продажи спорного недвижимого имущества, предусмотренные статьей 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Доказательства нарушения интересов неопределенного круга лиц в результате состоявшейся приватизации, в том числе в связи с ограничением свободного доступа к информации о приватизации, прокурором не представлено.

Доводы прокурора о недостоверности оценки недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества" при внесении государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок учреждения открытых акционерных обществ установлен главами II - IV Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об учреждении общества, утверждении его устава и денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителями в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что учредители заключают письменный договор о создании общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, категории и типы акций, размер и порядок их оплаты. Аналогичные условия должен содержать Устав общества (статья 11 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законодательством. Величина денежной оценки, установленной оценщиком, не является обязательной для учредителей, но они не могут установить ее выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, для установления соответствия величины оценки, произведенной учредителями, данной норме Закона наличие оценки неденежных вкладов независимым оценщиком является обязательной (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

После принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации на основании результатов независимой оценки или заключения соответствующей гражданско-правовой сделки вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела следует, что с учетом определенной независимым оценщиком ИП Смирновым А.В. величины стоимости объекта оценки было издано распоряжение кабинета министров N 389-р от 23.09.2010 об утверждении условия приватизации спорного объекта и заключен договор от 30.09.2010 об учреждении ОАО "Центр-Отель". Сделка фактически исполнена сторонами, имущество внесено в уставный капитал вновь созданного юридического лица ОАО "Центр-Отель" (т.1 л.д.49, 54).

Таким образом, прокурор в рассматриваемом случае избрал ненадлежащий способ защиты права в части предъявления самостоятельных требований о признании недостоверным отчета независимого оценщика ИП Смирнова А.В. от 12.09.2010 N 745

Доводы прокурора о достоверности величины проведенной оценки подлежат исследованию судом при рассмотрении требований истца об оспаривании сделки по приватизации спорного имущества.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, пунктов 1, 4 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 34, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", свидетельствующих о нарушениях в формировании ответчиками уставного капитала ОАО "Центр-Отель", в том числе неправильном определении доли Республики Адыгея в уставном капитале общества.

Оценка недвижимого имущества была произведена независимым оценщиком ИП Смирновым А.В. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.09.2010 N 745 приобщен к материалам дела (т.1 л.д.196).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Доказательств признания отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.09.2010 N 745, выполненного ИП Смирновым А.В., недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 прокурору предложено документально обосновать доводы искового заявления и апелляционной жалобы о недостоверности рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете N 745 от 12.09.2010, в том числе посредством представления сведений о проведении экспертизы отчета N 745 от 12.09.2010 саморегулируемой организацией оценщиков. Однако, данное определение суда истцом не исполнено.

Довод прокурора об исключении стоимости земельного участка из итоговой стоимости имущественного комплекса обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Договором от 31.08.2010 на оказание услуг по оценке, заключенным между ИП Смирновым А.В. и комитетом, установлено, что объектом оценки является недостроенное здание туристической гостиницы на 497 мест с земельным участком площадью 11254 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерации, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278.

Из содержания отчета N 745 от 12.09.2010 следует, что оценщиком определена рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса в составе недостроенного здания с земельным участком (т.1 л.д.212-214, 217).

Расчет рыночной стоимости земельного участка описан в пункте 6.2 отчета об оценке (т.1 л.д.212) и выполнен в приложении к отчету об оценке (т.1 л.д.39-40). Информация о включении рыночной стоимости земельного участка в стоимость оцениваемого земельно-имущественного комплекса с помощью затратного подхода изложена в пункте 6.2 отчета об оценке и составила 13528419 рублей (т.1 л.д.217).

С учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений ИП Смирнова А.В. значительная разница в итоговой величине рыночной стоимости объекта отчета об оценке N 745 от 12.09.2010 с ранее подготовленным отчетом N018 от 12.02.2010 обусловлено различием методов оценки, которые оценщики признали применимыми при оценке спорного объекта. Так, ИП Смирновым А.В. применен доходный подход к оценке объекта недвижимости, в котором учтены необходимые затраты на завершение строительства спорного объекта, составившие 102953000 рублей. В связи с этим, стоимость объекта, определенная ИП Смирновым А.В. с использованием доходного подхода, получила отрицательную величину (-44707400 рублей). Данное обстоятельство повлияло на итоговую величину оценки объекта при согласовании результатов оценки в сторону ее существенного снижения (т.1 л.д.227).

В тоже время, ИП Смирнов А.В. отказался от применения сравнительного подхода к оценке объекта, примененного ранее ООО "АНОН" (отчет N 018 от 12.02.2010).

Отказ ИП Смирнова А.В. в применении сравнительного подхода к оценке мотивирован отсутствием сведений о совершавшихся сделках по аналогичным объектам (недостроенные здания туристических гостиниц), находящимся на земельном участке в центральном районе г. Майкоп. В связи с отсутствием продаж на рынке недвижимости аналогичных объектов, применение сравнительного подхода было невозможно.

Данные выводы оценщика истцом документально не оспорены, сведения о наличии продаж объектов аналогичных по своим характеристикам объекту оценки не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отчете N 018 от 12.02.2010, составленном оценщиками ООО "АНОН", в качестве аналогов при использовании сравнительного подхода к оценки, применены объекты, которые значительно отличаются от оцениваемого объекта. Ни один из принятых ООО "АНОН" объектов-аналогов не является по своему функциональному назначению гостиницей. Между тем, данное назначение является определяющим для спорного объекта оценки. Кроме того, среди объектов-аналогов отсутствуют недостроенные здания, а также объекты, сопоставимые с объектом оценки по площади. В данной ситуации, оценщик ООО "АНОН" был вынужден применить значительное количество корректирующих коэффициентов, что существенно влияет на стоимость объекта, рассчитанную сравнительным подходом (т.1 л.д.132-133).

Кроме того, согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке N 018 от 12.02.2010, составлен оценщиками ООО "АНОН" по состоянию на 01.02.2010. Приватизация спорного имущества совершена в сентябре 2010 года, то есть более чем через семь месяцев с даты составления отчета N 018 от 12.02.2010. В связи с этим, указанная в отчете N 018 от 12.02.2010 рыночная стоимость оценки не может быть признана рекомендованной для целей совершения оспариваемой сделки приватизации.

Таким образом, прокурор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность отчета N 745 от 12.09.2010, выполненного в отношении спорного объекта недвижимости ИП Смирновым А.В., а также нарушение оценщиком Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора о нарушении требований части 4 статьи 5 Закона Республики Адыгея N 102 от 03.12.2002 "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея" в части обеспечения контроля за законным, рациональным и эффективным использованием государственного имущества Республики Адыгея.

Прокурор не пояснил, каким образом факт учреждения ООО "Инстрой" иностранными лицами (в том числе зарегистрированными в оффшорной зоне) может повлиять на обеспечение органами государственной власти Республики Адыгея контроля за законным, рациональным и эффективным использованием государственного имущества Республики Адыгея.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Таким образом, действующее законодательство не содержит общего запрета доступа к приватизации государственного имущества, как иностранных юридических лиц, так и российских юридических лиц с иностранным участием.

Вторым акционером ОАО "Центр-Отель", участвовавшим при учреждении общества, является российское юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Тот факт, что учредителями ООО "Инстрой" являются иностранные компании, зарегистрированные на Британских Виргинских островах, не могут являться основанием для ограничения прав ООО "Инстрой", в том числе на участие в приватизации государственного имущества.

Оснований для отказа ООО "Инстрой" в допуске к участию в приватизации спорного объекта у органов государственной власти Республики Адыгея не имелось.

Доводы прокурора о наличии предварительной договоренности должностных лиц Республики Адыгея с руководством ООО "Инстрой" по вопросу приватизации спорного объекта и отсутствии реальной возможности для третьих лиц принять участие в приватизации являются предположительными и документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличия нарушений нормативных актов, допущенных при осуществлении оспариваемой прокурором сделки приватизации, которые могли бы явиться основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный кабинетом министров способ приватизации посредством внесения в уставный капитал ОАО "Центр-Отель", а также итоговая стоимость приватизированного имущества признаны Государственным советом - Хасэ Республики Адыгея целесообразными и отвечающими целям и задачам приватизации, поскольку постановлением от 31.05.2011 N 39-ГС был утвержден отчет кабинета министров об исполнении Программы приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при создании ОАО "Центр-Отель" были нарушены имущественные интересы Республики Адыгея, в защиту которых прокурор фактически обратился в арбитражный суд. Доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц в материалы дела также не представлены.

Таким образом, прокурор не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьями 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 по делу N А01-1236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов