Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9680-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (Псковская область, г. Великие Луки) (далее по тексту - ЗАО "ВЛРЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) в лице его филиала - "Юго-Восточная железная дорога" (г. Воронеж) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 10585900 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту дизель-поезда Д-1 N 685 по договору N 13/692, заключенному между истцом и ответчиком 1 января 2004 года (далее - Договор).
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ВЛРЗ" ссылалось на то, что истец в соответствии с условиями Договора выполнило работы по ремонту дизель-поезда на общую сумму 16478599 рублей, которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере исковых требований, в связи с чем, ЗАО "ВЛРЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга.
При рассмотрении заявленньх требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года) (т. 7, л.д. 43), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года) (т. 7, л.д. 67-68), исковые требования ЗАО "ВЛРЗ" были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10585900 рублей 36 копеек основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям Договора в редакции Протокола разногласий и Протокола урегулирования разногласий сумма указанного договора составила 3606599 рублей 20 копеек, при этом его условиями была предусмотрена оплата дополнительных работ по калькуляции истца (исполнителя), согласованной с ответчиком (заказчиком), тогда, как стороны предусмотрели, что окончательный расчет ответчик производит по каждому объекту ремонта в отдельности с учетом предоплаты, стоимости дополнительных работ, железнодорожного тарифа на основании акта приемки отремонтированного объекта в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры истца.
Поскольку представленными в материалы дела двусторонними актами NN 1091, 1082, 1083, 1084, подписанными представителем ответчика без замечаний, подтверждается производство и приемка ответчиком работ по Договору на общую сумму 16478599 рублей 05 копеек, однако ответчик оплатил лишь часть выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 18.05.2007 без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, ОАО "РЖД" в лице своего филиала - "Юго-Восточная железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание то обстоятельство, что представленные истцом счета-фактуры свидетельствуют только о приобретении истцом материалов и запасных частей, а не об их расходе на ремонт дизельного поезда, при этом ответчик полагает, что истец завысил расход материалов на капитальный ремонт поезда на общую сумму 5607000 рублей 42 копеек, в связи с чем, ответчик просил арбитражные суды исследовать представленный истцом пакет документов, однако суды, по мнению заявителя жалобы, указанный пакет документов не исследовали, не дав им надлежащей оценки.
Также ответчик в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "РЖД" фактически согласилось с объемом выполненных работ, подписав акты о технической приемке отремонтированных вагонов дизель-поезда, при этом заявитель жалобы указывает на то, что данные акты были подписаны инспектором-приемщиком ответчика, в чьи полномочия входила только проверка качества выполненных истцом работ, но не определение их цены.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указанные акты были составлены с нарушением требований Приложения N 5 к "Основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" (далее - "Основные условия ремонта"), согласно которым акты не должны содержать графу с указанием стоимости выполненных работ.
Далее ответчик полагает в своей кассационной жалобе, что арбитражные суды неправомерно применили статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в данном случае не имел места односторонний отказ от исполнения договорного обязательства со стороны заказчика, поскольку ОАО "РЖД" оплатило в полном объеме стоимость работ, предусмотренную Договором, а также цену произведенных истцом дополнительных работ.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его мотивировочная часть не содержит изложения заявленных ответчиком возражений, объяснений и заявлений в процессе рассмотрения настоящего спора.
ЗАО "ВЛРЗ" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному н
