Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А41/9702-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате судом отказано, поскольку в договоре аренды стороны предусмотрели, что изменение арендной платы должно было быть оформлено дополнительным соглашением, оформляемым в письменной форме и зарегистрированным в установленном законом порядке, отсутствуют доказательства государственной регистрации представленного истцом дополнительного соглашения, в связи с чем данное соглашение является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КГ-А41/9702-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 г.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСбыт" (г. Москва) (далее - ООО "СпецСтройСбыт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 36435 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 12852 кв.м с кадастровым номером 50:16:0702001:0015, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная, на основании договора аренды от 26.08.2003 N 44 (далее - Договор аренды), заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Московская область, г. Ногинск) (далее по тексту - ООО "Стройинвест").

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что между ответчиком и ООО "Стройинвест" 10 марта 2005 года был заключен договор N 2 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка перешли к ответчику. В июле 2005 года истец представил ответчику расчет арендной платы с учетом изменений, внесенных Законом Московской области от 20.04.2005 N 103/2005-03 "О внесении изменений в некоторые законы Московской области" (далее - Закон) и решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 26.05.2005 N 413/51, в связи с чем, произошло увеличение размера арендной платы и за ответчиком образовалась задолженность в размере 36435 рублей 42 копеек, которую истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 года (л.д. 31), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года) (л.д. 62-65) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в пункте 4.3.1 Договора аренды стороны предусмотрели, что изменение арендной платы должно было быть оформлено дополнительным соглашением, которое, в свою очередь в соответствии с пунктом 6.1 Договора должно было быть оформлено в письменной форме и зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом арбитражный суд пояснил, что представленное истцом дополнительное соглашение на 2005 год к Договору аренды является недействительным, поскольку в нарушение пункта 6.1 Договора истец не представил суду доказательств государственной регистрации названного соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность по причине ее ничтожности, пришел к выводу о ничтожности указанного выше дополнительного соглашения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы Администрации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 04.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.03.2007 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды неправильно применили нормы материального права, указывая на то, что в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора аренды допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо законом, при том, что согласно пункту 5 статьи 15 Закона расходы по государственной регистрации соглашений об изменении договоров аренды возложены на арендаторов, в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушил указанные выше положения Закона, не совершив действия по регистрации спорного дополнительного соглашения.

Также истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии, с которыми в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, указывает, что повышение размера арендной платы было установлено решением Совета депутатов Ногинского муниципального района Московской области, в связи с чем, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что суды должны были руководствоваться положениями указанной выше статьи названного Кодекса, а не условиями Договора аренды.

ООО "СпецСтройСбыт" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "СпецСтройСбыт", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов установили, что при заключении Договора аренды стороны в пунктах 4.3.1 и 6.1 Договора предусмотрели, что изменения размера арендной платы оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть оформлено надлежащим образом в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, суды, по мнению кассационной инстанции, правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации представленного истцом дополнительного соглашения к Договору аренды, в связи с чем, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерными выводы судов о недействительности указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений перечисленных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности, установили обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности заявленных Администрацией исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора следовало применять положения Закона подлежит отклонению в связи с тем, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, условия которого носят обязательный характер для его сторон, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при том, что в Договоре аренды стороны установили порядок заключения соглашения об изменении условий договора, который не был соблюден в данном случае.

Кассационная инстанция вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 года по делу N А41-К1-1275/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.