Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 13АП-9943/12

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 г.

Дело N А56-66055/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-66055/2011 (судья Кулаковкая Ю.Э.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича, ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной Ольги Викторовны

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгию Петровичу

об обязании предоставить документы, признании решения недействительным, признании действий незаконными

установил:

ОАО "Кировский завод" 18.05.2012, как следует из регистрационного штампа апелляционного суда по электронной почте направлена апелляционная жалоба (копия оставлена в деле) на решение от 26.03.2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что ранее своевременно направлял апелляционную жалобу на решение от 26.03.2012, однако, ошибочно непосредственно в апелляционный суд, в связи с чем определением от 05.05.2012 первоначально поданная жалоба была возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы срок на обжалование определения суда от 26.03.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 26.04.2012 (календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц - 26.03.2012 - дата изготовления полного текста решения суда первой инстанции).

Апелляционная жалоба согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на жалобе подана заявителями в арбитражный суд 18.05.2012.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 23.07.2009 г..), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных, кроме связанных с подачей апелляционной жалобы ранее по ошибке канцелярии ОАО "Кировский завод" непосредственно в суд апелляционной инстанции и не истечения предельно допустимого шестимесячного срока на подачу жалобы, причин пропуска срока ОАО "Кировский завод" не заявлено. При этом, действуя разумно, добросовестно и пользуясь всеми принадлежащими процессуальными правами, ОАО "Кировский завод" могло обеспечить поступление апелляционной жалобы в установленный в законе срок, а внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Не исполнив данные обязанности, ОАО "Кировский завод" приняло на себя риск негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

На основании указанных норм и учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска ОАО "Кировский завод" срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9943/2012) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в суд по электронной почте.

Судья

И.В. Масенкова