Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А41/9712-07 Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А41/9712-07
(извлечение)

Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее по тексту - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крюков и партнеры" (далее по тексту - ООО "Крюков и партнеры") с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г., заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

ООО "Крюков и партнеры", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. Судами не установлено какие меры или действия Общество имело возможность предпринять, но не предприняло, чтобы обеспечить соблюдение требований ГОСТа к реализуемой в магазине алкогольной продукции В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выяснение указанных обстоятельств является необходимым для установления виновности юридического лица. Вынесенное в отношении Общества решение суда о привлечении Общества к ответственности без установления и формулирования его вины, как того требуют статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации, и в нарушении цели наказания, гарантируемой статьей 3.1. КоАП РФ, является прямым нарушением Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на их несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Рассматривая данный спор, удовлетворяя заявленные требования, правильно применив положения части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 2.1, 6.14 КоАП РФ, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт совершения ООО " Крюков и партнеры " вмененного административного правонарушения установлен, поскольку ответчик осуществлял оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 годa N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа указанной продукции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведенной проверки принадлежащей обществу "Крюков и партнеры" торговой точки, расположенной по адресу: Московская область Озерский район, с. Горы, Торговый центр выявлены факты, свидетельствующие о возможном наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП Российской Федерации. Факт нарушения подтвержден актом проверки от 06.03.07, протоколом взятия проб и образцов от 06.03.07 г., протоколом об административном нарушении от 12.03.07 г., заключением ООО "Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей". На основании оценки указанных доказательств суды пришли к выводу о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с несоответствием водки "Подмосковная специальная" требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Выводы судов о том, что ООО " Крюков и партнеры " при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер. В частности, внешние характеристики реализуемой алкогольной продукции (наличие посторонних включений мелких пластинок стекла) свидетельствовали о некачественности товара и позволяли ООО " Крюков и партнеры " изъять ее из оборота.

Доводы ООО " Крюков и партнеры " о невиновности в совершении вмененного правонарушения необоснован, поскольку ответчик не представил доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил оборота алкогольной продукции. Наличие у ООО "Крюков и партнеры" на момент проведения контрольных мероприятий сертификатов соответствия на всю алкогольную продукцию не является доказательством, исключающим его вину.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление о привлечении ООО "Крюков и партнеры" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ приняты законно и обоснованно, с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального нрава.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-5629/07 и решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.