Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9730-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору аренды и договорной неустойки, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей при установленности факта пользования ответчиком арендуемым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9730-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "МСП-72" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "МСП-72" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бератор-сервис" (г. Москва) (далее - ООО "Бератор-сервис" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 208981 рубля 16 копеек задолженности по договору аренды от 27.10.2005 N 46/05-Б (далее - Договор аренды), заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и пени в сумме 233100 рублей, а всего - 355945 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований ОАО "МСП-72" ссылалось на то, что ответчиком не была оплачена арендная плата за пользование переданными по Договору аренды помещениями за период с 21.07.2006 по 30.09.2006, а также не оплачено за пользование телефоном и линией Интернета, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности по указанному договору и договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года (л.д. 79), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года) (л.д. 97-98), заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 163648 рублей 16 копеек долга и 96150 рублей 50 копеек пени, а всего 259798 рублей 66 копеек, и 8618 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в указанном выше размере, признав также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако суд первой инстанции уменьшил ее размер до 50% от начисленной истцом суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорный договор был досрочно расторгнут, указав на то, что соглашение о досрочном расторжении Договора аренды сторонами подписано не было, при том, что условиями договора право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ООО "Бератор-сервис", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 10.05.2007 без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.05.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, ООО "Бератор-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил ответчику для ознакомления и подписания документ о передаче последнему арендуемых помещений, то есть арендодатель, по мнению ответчика, уклонялся от подписания документа о передаче ответчику (арендатору) спорных помещений, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 655 названного Кодекса рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности о передаче арендуемого имущества арендатору, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что у ответчика не могло возникнуть встречное обязательство по внесению арендных платежей по договору, ссылаясь при этом на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ОАО "МСП-72" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бератор-сервис", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. ООО "Бератор-сервис", надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По правилам статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27 октября 2005 года был заключен Договор аренды, предметом которого являлось передача в аренду ответчику нежилого помещения площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Одьховский пер., д. 6, и в соответствии с условиями которого ответчик обязался своевременно производить арендные платежи, при этом срок действия указанного договора, в котором стороны не предусмотрели возможность его одностороннего расторжения, был установлен с 27.10.2005 по 30.09.2006. Ответчик 21 июля 2006 года направил в адрес ответчика письмо с извещением о досрочном расторжении Договора аренды и освобождении арендуемых помещений, однако в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении спорного договора, при том, что пунктом 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан не позднее, чем за три месяца письменно предупредить истца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Также в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за пользование спорным помещением в период с 21.07.2006 по 30.09.2006.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом условий Договора аренды определили характер взаимоотношений сторон по настоящему делу, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по рассматриваемому делу, и пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению спорного помещения в соответствии с условиями спорного договора подлежит отклонению, поскольку ответчик, внося арендные платежи в период до июля 2006 года, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым помещением, при том, что данный довод ответчика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также кассационная инстанция находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не пользовался спорным помещением в период с июля 2006 года по октябрь 2006 года, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные сторонами условия Договора аренды о порядке освобождения арендуемых помещений.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года по делу N А40-10844/07-77-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года N 09АП-8840/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бератор-сервис" - без удовлетворения.