Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КА-А40/9751-07 При новом рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суду необходимо проверить, какими полномочиями был наделен представитель управляющего, получивший уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по доверенности, имелась ли фактическая возможность у арбитражного управляющего с ним ознакомиться и заявить в установленном порядке ходатайство об отложении даты составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/9751-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС РБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.06.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС РБ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалось на несоответствие вывода суда требованиям п. 1 ст. 12, ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" и имеющимся в деле доказательствам, не получившим надлежащую правовую оценку суда.

В судебном заседании представитель УФРС РБ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий уведомлялся о рассмотрении жалобы по известным суду адресам, в том числе по адресу жительства, на заседание суда не явился и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. С учетом специфики данного дела суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной на основании обращения Арбитражного суда Республики Башкортостан проверки деятельности конкурсного управляющего ГУП МТС "Туймазинская" Ч. были выявлены нарушения требований ст. 2, п. 1 ст. 12, п. 6, 7 ст. 24, п. 1, 2 ст. 129, ст. 139, 110, 111, 124, 147, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", выразившиеся в неосуществлении конкурсным управляющим лично процедуры конкурсного производства ГУП МТС "Туймазинская". В частности, установлено, что конкурсный управляющий выдал доверенность А. с передачей отдельных прямых обязанностей конкурсного управляющего, не принимал лично в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не вел самостоятельно реестр требований кредиторов, не представлял отчетность собранию кредиторов. Также установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов заключены не лично Ч., а привлеченным специалистом по доверенности А., не представлен к 15.03.2007 отчет о проведении конкурсного производства, не продлен срок конкурсного производства.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2007, на основании которого УФРС РБ обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении факты не подтверждены материалами дела.

При этом указал, что согласно актам приема-передачи от 14.10.2005, описи документов, спискам заключенных МУП МТС "Туймазинская" в 2005 году договоров, правоустанавливающие документы, договоры должника, материальные ценности и зерно приняты от должника непосредственно арбитражным управляющим ГУП МТС "Туймазинская" Ч. Приказом арбитражного управляющего от 24.10.2005 N 3 исполнительному директору ГУП МТС "Туймазинская" поручено провести инвентаризацию имущества должника. Договоры купли-продажи имущества ГУП МТС "Туймазинская" также заключены непосредственно арбитражным управляющим Ч. Подписание реестра требований кредиторов полномочным представителем Ч., по утверждению суда, не свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим обязанностей по ведению реестра кредиторов.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение УФРС РБ о том, что обязанности арбитражного и конкурсного управляющего не могут быть переданы другим лицам, отметив, что согласно гл. 10 ГК РФ, гл. 6 АПК РФ, ст. 24 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение некоторых действий, не являющихся исключительной компетенцией арбитражного и конкурсного управляющего, могут быть поручены представителю по доверенности. При этом отметил, что выдача доверенности либо ее неправильное оформление не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Что касается представления отчета конкурсным управляющим о проделанной работе, то, как установил суд первой инстанции, он представлен своевременно: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 конкурсный управляющий обязывался представить отчет в судебное заседание 02.04.2007, согласно штампу суда отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства представлены в суд 26.03.2007.

Данный вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям законодательства, сделан на основе неполного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в названной норме закона предусмотрено, что конкурсным управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные установленные законом обязанности.

Обязанность по непосредственному ведению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, организации и проведения собрания кредиторов также предусмотрена п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 12 названного Федерального закона, Общими правилами ведения арбитражными управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Обязанности, возложенные законодателем непосредственно на арбитражного управляющего, в силу п. 7 ст. 24 указанного Федерального закона не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.

В рамках ст. 24 вышеупомянутого Федерального закона арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим.

Данные требования законодательства о банкротстве не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу.

Кроме того, рассматривая спор, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом утверждение УФРС РБ о том, что приказ от 24.10.2005 N 3к о проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи имущества должника, протоколы общих собраний кредиторов от 21.04.2006, 02.06.2006, 17.11.2006, 23.03.2007, реестр требований кредиторов, договоры купли-продажи имущества должника подписаны фактически не конкурсным управляющим Ч., а привлеченным представителем А. Подписание соответствующих документов лицом, не являющимся конкурсным управляющим, с указанием своей должности как конкурсного управляющего, не свидетельствует о подписании этих документов непосредственно конкурсным управляющим.

Также предметом надлежащей проверки не было утверждение УФРС РБ о том, что представленное арбитражным управляющим определение от 14.02.2007 не касается продления срока конкурсного производства и представления отчета о результатах его проведения. Определением от 18.01.2007 было отложено на 14.02.2007 рассмотрение ходатайства об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а 14.02.2007 рассмотрение дела было отложено в связи с непредставлением истребованных документов.

Что касается процедуры фиксации выявленного правонарушения, то, признавая ее нарушенной, суд первой инстанции сослался на то, что уведомление о приглашении арбитражного управляющего 17.05.2007 к 14 час. в УФРС РБ было вручено его представителю 16.05.2007 в 10 час. 35 мин. В связи с чем признал, что непосредственно арбитражный управляющий Ч. не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и у нее отсутствовала возможность своевременно прибыть в указанное место для составления протокола ввиду позднего уведомления о необходимости прибыть в УФРС РБ, находящееся на значительном расстоянии от Москвы.

Делая данный вывод, суд первой инстанции не проверил, какими полномочиями был наделен представитель Ч., получивший указанное уведомление по доверенности, имелась ли фактическая возможность у арбитражного управляющего с ним ознакомиться и заявить в установленном порядке ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, воспользовался ли он такой возможностью либо добровольно отказался от участия в совершении данного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-25615/07-149-195 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.