Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-12180/12

город Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-2610/11-38-12б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.

по делу N А40-2610/11-38-12Б принятое судьей А.А. Ивановым

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

по заявлению ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

При участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России": А.С. Крютченко по доверенности от 14.05.2012 г..

от ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России": П.И. Дайнекин по доверенности от 12.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г.. ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" утвержден Зотов Василий Васильевич.

ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" суммы задолженности в размере 20.426.739, 87 руб.

Определением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения отказано.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления о включении требований в реестр требования кредиторов должника ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 09.Ф30/08.106, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России".

В подтверждение суммы задолженности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-163581/09-47-1123 от 07.07.2010 о взыскании солидарно с ФГУП "Строительное управление N 103 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" в пользу ОАО "МДМ Банк" 18.733.561 руб. 65 коп. составляющих 15.000.000 руб. долга, 1.663.561 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 2.000.000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, 70.000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 47.685 руб. госпошлины.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серия АС N 002884198.

Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" 30.11.2010 заключен договор уступки права требования N 74.17/10.1324 в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" уступил ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" права требования к ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" по кредитному договору от 30.05.08 N09.Ф30/08.106.

Определением от 17.11.2011 по делу А40-163581/09-47-1123 произведена замена истца ОАО "МДМ Банк" на ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро".

В период рассмотрения требования ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" на ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" в размере 20.426.739 руб. 87 коп. (л.д. 49) ссылаясь на договор уступки прав требования от 29.09.2011 N 17/10.103, в соответствии с условиями которого ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" (Цедент) уступает "ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (Цессионарий) уступило право требования по кредитному договору в размере 20.426.739 руб. 87 коп. (л.д.50).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Надлежащих и бесспорных доказательств неисполнения (исполнения) указанного судебного акта принятого 07 июля 2010, первоначальному кредитору ОАО "МДМ Банк", а также ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" в дело не представлено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

Доказательств включения в реестр требований кредиторов должника требований первоначального кредитора ОАО "МДМ Банк" в размере установленном в решением по делу А40-163581/09-47-1123, 18.733.561 руб. 65 коп в дело не представлено.

Доказательств включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Сибирское кредитное бюро" в увеличенном размере 20.426.739 руб. 87 коп также не представлено.

Кроме того, проверка законности договора уступки права требования N 17/10.103 от 29.09.2011 заключенного ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро" (Цедент) и "ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (Цессионарий) осуществляется в рамках дела N А40-163581/09-47-1123 о чем представлено определение от 06.04.2012 о назначении заявления о процессуальном правопреемстве на 31.05.2012

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве судебная коллегия считает заявленным преждевременно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.., по делу N А40-2610/11-38-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик