Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34865/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-2610/11-38-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014

по делу N А40-2610/11-38-12Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению Кацера Евгения Игоревича о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве)" ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России"

в судебное заседание явились:

От ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" - Гришин В.И. по дов. от 25.02.2014; Войнов В.В. по дов. от 27.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зотов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-2610/11-38-12Б арбитражный управляющий Зотов Василий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ N103 при Спецстрое России". Конкурсным управляющим ФГУП "СУ N103 при Спецстрое России" (ИНН 7734210445, ОГРН 1027739933572) утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 принято к производству заявление Кацера Евгения Игоревича о признании торгов недействительными.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило поступило заявление Кацера Евгения Игоревича о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему Мищенко Юрию Ивановичу заключать и исполнять договор купли продажи имущества в рамках торгов N 357-ОТПП по лоту N 2 в отношении следующего имущества: Баня на земельном участке, Баня, нежилое, Литер Ф, общей площадью 636,2 кв.м, Гауптвахта, нежилое, Литер С, с1, с2, общей площадью 499,4 кв.м. на земельном участке общей площадью 9800 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, вл.4; Запретить Управлению Росреестра по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д.13/) осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества: Баня на земельном участке, Баня, нежилое, Литер Ф, общей площадью 636,2 кв.м, Гауптвахта, нежилое, Литер С, с1, с2, общей площадью 499,4 кв.м. на земельном участке общей площадью 9800 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, вл.4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-2610/11-38-12Б удовлетворено заявление Кацера Евгения Игоревича о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества должника. Запрещено организатору торгов конкурсному управляющему Мищенко Юрию Ивановичу заключать и исполнять договор купли продажи имущества в рамках торгов N 357-ОТПП по лоту N2 в отношении следующего имущества: Баня на земельном участке, Баня, нежилое, Литер Ф, общей площадью 636,2 кв.м, Гауптвахта, нежилое, Литер С, с1, с2, общей площадью 499,4 кв.м. на земельном участке общей площадью 9800 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, вл.4; Управлению Росреестра по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д.13/) не осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества: Баня на земельном участке, Баня, нежилое, Литер Ф, общей площадью 636,2 кв.м, Гауптвахта, нежилое, Литер С, с1, с2, общей площадью 499,4 кв.м. на земельном участке общей площадью 9800 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, вл.4; до даты вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. опубликовано сообщение о продаже имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 103 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (газета "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43) в том числе:

Предмет торгов лота N 2: Баня на земельном участке, Баня, нежилое, Литер Ф, общей площадью 636,2 кв.м, Гауптвахта, нежилое, Литер С, с1, с2, общей площадью 499,4 кв.м. на земельном участке общей площадью 9800 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, вл. 4.

Начальная цена лота 68 490 000 руб. (с НДС).

Согласно протокола N 357-ОТПП/1/2 от 3.06.2014 организатором торгов в отношении заявки Кацера Е.И. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине непоступления от него задатка.

Согласно протокола N 357-ОТПП/2/2 от 3.06.2014 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ИП Павлов Дмитрий Эдуардович.

Заявление о признании торгов недействительными обосновано тем, что указанные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства условий проведения торгов, нарушениями антимонопольного законодательства.

Указанные в заявлении нарушения порядка проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника в связи с чем, результаты рассмотрения данного дела могут повлиять на порядок и размер удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 103 при Федеральном Агентстве Специального Строительства".

В случае удовлетворения заявленных требований, признания результатов торгов недействительными проданное на оспариваемых торгах имущество подлежит возврату в конкурсную массу и повторной реализации. В настоящий момент у конкурсного управляющего не имеется препятствий для совершения действий направленных на заключение договора купли продажи имущества реализованного на оспариваемых торгах и передачи его покупателю. В случае совершения им таких действий до признания торгов недействительными повлечет необходимость произведения в будущем дополнительных расходов, произведенных за счет имущества должника, связанных с возвратом имущества, его государственной регистрации и т.п. что затрагивает права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе убытки для кредиторов в части удовлетворения их требований в меньшем размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-2610/11-38-12Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько