Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9793-07 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга и процентов, суд исходил из того, что истец является законным векселедержателем простого векселя, в установленный срок векселедателем условленная в нем сумма не выплачена, в связи с чем с векселедателя подлежат также взысканию вексельные проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9793-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2007 г.

Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк - закрытое акционерное общество (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Нефтепромбанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпромгеофизика" (Московская область, г. Раменское) (далее - ОАО "Газпромгеофизика" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 5000000 рублей вексельного долга по простому векселю N 0010184 сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 декабря 2006 года, выданного ОАО "Газпромгеофизика" ОАО "Газпром" (векселедатель) 03.02.2006, 70136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70136 рублей 99 копеек пени, 26000 рублей издержек по протесту векселя в неплатеже, 10000 рублей расходов по государственной пошлине, связанных с получением судебного приказа, а всего - 5176273 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Нефтепромбанк" ссылалось на то, что истец являлся законным векселедержателем векселя N 0010184, индоссированного ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" с оговоркой "без оборота на меня", местом предъявления платежа в котором указано ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 12.

Также ЗАО "Нефтепромбанк" пояснило, что 12 января 2007 года спорный вексель был предъявлен истцом к оплате в ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", однако вексель не был оплачен в связи тем, что ответчик (векселедатель) не перечислил денежные средства для его оплаты на расчетный счет ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал". При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "Газпромгеофизика" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном выше размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года) (л.д. 84-86), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года) (л.д. 113-116), исковые требования ЗАО "Нефтепромбанк" были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5000000 рублей вексельного долга, 70136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70136 рублей 99 копеек пени, а всего - 5177475 рублей 35 копеек, и 37201 рубль 37 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 142-147, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьями 9, 16, 34, 43, 48, 49, 53, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем простого векселя, который содержит безусловное обязательство векселедателя - ОАО "Газпромгеофизика" уплатить по векселю денежную сумму в размере 5000000 рублей непосредственно ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" (далее - индоссант) или по его приказу любому другому лицу, при том, что индоссант индоссировал спорный вексель с оговоркой "без оборота на меня".

Поскольку ответчик как векселедатель принял на себя обязательство оплатить обусловленную в векселе сумму в указанный в нем срок, но это обязательство не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму вексельного долга, а также сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в соответствии с пунктами 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) векселедержатель вправе требовать от того, к кому предъявляет иск, сумму векселя, а также проценты и пени со дня срока платежа, при том, что статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 (далее - Закон) предусмотрено, что указанные проценты и пени выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика издержек по протесту векселя в неплатеже и судебных издержек, связанных с получением судебного приказа, арбитражный суд исходил из того, что согласно статьям 44, 53, 78 Положения в случае предъявления иска к векселедателю, а не к акцептанту, совершение нотариального протеста не требуется, а также из того, что указанные судебные расходы произведены истцом не в рамках рассмотрения настоящего дела и расходы по государственной пошлине, связанной с получением судебного приказа, не входят в состав судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, ОАО "Газпромгеофизика" обратилось в Федеральный, арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не полностью исследовали фактические обстоятельства по делу, не исследовав вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", поскольку, по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности индоссанта. При этом ОАО "Газпромгеофизика" ссылается на то, что между ответчиком и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен договор о домициляции векселей ОАО "Газпромгеофизика", согласно условиям которого индоссант обязан был принять спорный вексель от истца по акту и передать его ответчику для проверки подлинности, и только в случае положительных результатов проверки векселя и полномочий лиц, проставивших подписи на нем, могли возникнуть последствия, расцененные судами как установленные.

На основании вышеизложенного заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно, не оценили и не могли оценить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства в части правоотношений сторон с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", поскольку последнее не было привлечено к участию в деле, при этом ответчик не указывает, какие именно нормы права, по его мнению, нарушили арбитражные суды обеих инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа, ЗАО "Нефтепромбанк" просит суд кассационной инстанции оставить жалобу ОАО "Газпромгеофизика" без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Газпромгеофизика", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания пени и процентов по вексельному долгу, а в остальной части эти акты должны быть оставлены без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь законным держателем простого векселя ОАО "Газпромгеофизика" N 0010184 номинальной стоимостью 5000000 рублей сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 декабря 2006 года, местом платежа ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 12 (л.д. 16), предъявил его к оплате 12 января 2007 года по месту платежа, однако вексель, на котором был проставлен бланковый индоссамент ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" с оговоркой "без оборота на меня", не был оплачен со ссылкой на то, что ответчик не перечислил ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" денежные средства на оплату векселя.

Согласно положениям статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства.

В соответствии со статьями 43, 48, 49 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, потребовав при этом уплаты суммы вексельного долга, процентов и пени на вексельную сумму, в связи с чем, с учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция считает, что арбитражные суды правомерно признали обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания вексельного долга, процентов и пени.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" подлежит отклонению, поскольку последнее индоссировало спорный вексель с оговоркой "без оборота на меня", в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражных судов о том, что индоссант не является лицом, обязанным по векселю.

Кассационная инстанция находит подлежащим отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли то обстоятельство, что между ответчиком и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен договор о домициляции, которым был определен порядок оплаты предъявляемых в ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" векселей ОАО "Газпромгеофизика", поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу, в связи с тем, что обязательство по векселю является формальным, ничем не обусловленным обязательством, в соответствии с которым векселедатель обязан уплатить его законному держателю обусловленную в векселе денежную сумму при его предъявлении по месту платежа, при этом закон не предусматривает при предъявлении векселя к оплате совершение действий по проверке подлинности подписей и полномочий лиц, подписавших ценную бумагу, указывая на обязанность векселедателя или иного обязанного по векселю лица уплатить указанную в векселе сумму в случае, если вексель содержит реквизиты, перечисленные в статье 1 Положения.

Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы взыскиваемых с ответчика процентов и пени суды исходили из того, что статьей 3 Закона предусмотрено, что они должны взыскиваться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть их размер должен определяться учетной ставкой Банка России на день предъявления иска или на день принятия решения. Однако, при расчете суммы процентов и пени за период с 13.01.2007 по 01.03.2007 суды неправомерно применили ставку в размере 11% годовых, тогда как на дату предъявления иска учетная ставка Банка России составляла 10,5%.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм вексельного законодательства взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые регулируются положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вексельные проценты, которые предусмотрены Положением о переводном и простом векселе, при том, что эти проценты равны между собой по размеру и порядку начисления, однако регулируются различными нормами права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а вексельные проценты.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и при этом была неправильно применена норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств считает возможным изменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и пени, взыскав с учетом расчета, представленного в кассационную инстанцию истцом, с ответчика в пользу истца 70000 рублей вексельных процентов и 70000 рублей пени за 48 дней просрочки исполнения обязательства по оплате векселя номинальной стоимостью 5000000 рублей, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-4337/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени изменить.

Взыскать с ОАО "Газпромгеофизика" в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" 70000 рублей процентов и 70000 рублей пени.

Отказать в иске в части взыскания 136 рублей 99 копеек процентов и 136 рублей 99 копеек пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года по делу N А41-К1-4337/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромгеофизика" - без удовлетворения.