Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 03АП-1284/12

г. Красноярск

23 мая 2012 г.

Дело N А33-18616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лисовца А.И., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от налогового органа: Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 28.11.2011 N 16,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗеликСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2012 года по делу N А33-18616/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗеликСтрой", ОГРН 1062457033253, ИНН 2457062987 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения. В нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) справка о проведении выездной налоговой проверки, врученная налогоплательщику, подписана только одним лицом из состава проверяющих должностных лиц. В нарушение пункта 2 статьи 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки подписан только одним из проверяющих должностных лиц.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все указанные в акте проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Общество полагает, что оно было лишено возможности представить возражения по материалам налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ознакомилось после рассмотрения материалов проверки. В нарушение статьи 89 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проведены лицом, не включенным решением руководителя инспекции в состав проверяющих должностных лиц.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 24.12.2010 N 49 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решение от 24.12.2010 N 49 получено генеральным директором общества Зеликовым О.М. 24.12.2010. Данная проверка проводилась должностными лицами инспекции: главным государственным налоговым инспектором Симонькиной Е.В. (руководитель проверяющей группы); старшим государственным налоговым инспектором Роот М.Г.; государственным налоговым инспектором Рыбиной К.В.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2011 N 2.11-14/11984719 проверка начата 24.12.2010, окончена - 21.02.2011. Врученный 21.02.2011 директору общества Зеликову О.М. экземпляр справки подписан инспектором Роот М.Г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2011 N 2.11-14/12101677, который 27.04.2011 вместе с реестром выписок из документов, передаваемых налогоплательщику и подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки с приложением на 22 листах получен генеральным директором общества Зеликовым О.М. Врученный налогоплательщику экземпляр акта подписан инспектором Рыбиной К.В.

Уведомлением от 27.04.2011 N 2.11-14/14, полученным генеральным директором общества Зеликовым О.М. 06.05.2011, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (24.05.2011). Налогоплательщиком 18.05.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии генерального директора общества Зеликова О.М., что подтверждается протоколом N 937 от 24.05.2011.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, с учетом представленных возражений, требующих оценки, 24.05.2011 инспекцией принято решение N 2.11-14/12366390 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 24.05.2011 по 23.06.2011. Решением от 24.05.2011 N 2.11-14/12366438 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 24.06.2011.

Согласно представленным протоколам от 23.06.2011 N 2.11-14/2, от 29.06.2011 N 2.11-14/2/1 генеральный директор общества Зеликов О.М. ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии генерального директора общества Зеликова О.М., что подтверждается протоколом N 1147 от 23.06.2011.

Решением от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено уплатить:

-налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 504 847 рублей, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 051 510 рублей, 567 853 рубля 62 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 521 652 рубля 50 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,

-налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 1 712 411 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 2 229 590 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 148 462 рубля, за декабрь 2007 года в размере 461 088 рублей, 1 995 325 рублей 65 копеек пени по указанному налогу;

- пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 53 рубля 65 копеек.

Решение от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 получено генеральным директором общества Зеликовым О.М. 07.07.2011.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 12.09.2011 N 12-0485 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 в судебном порядке полагая, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0485 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 12.09.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.11.2011.

Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедуры рассмотрения материалов проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение статьи 89, пункта 2 статьи 100 Кодекса справка о проведении выездной налоговой проверки, врученная налогоплательщику, и акт выездной налоговой проверки подписаны только одним из проверяющих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 24.12.2010 N 49 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Симонькиной Е.В. (руководитель проверяющей группы); старшему государственному налоговому инспектору Роот М.Г.; государственному налоговому инспектору Рыбиной К.В. Справка о проведении выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки не подписаны всеми проверяющими должностными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта проверки и справки о проведенной проверке не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки, не является безусловным основанием для вывода о недействительности решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиком сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющие обязаны составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества проведена должностными лицами инспекции в период с 24.12.2010 по 21.02.2011. В соответствии с пунктами 8, 15 статьи 89 Кодекса в двухмесячный срок с начала проведения проверки инспекцией составлена справка о проведенной проверке от 21.02.2011 N 2.11-14/11984719, которая подписана только инспектором Роот М.Г. и вручена лично директору общества Зеликову О.М. 21.02.2011.

Принимая во внимание, что справка от 21.02.2011 N 2.11-14/11984719 не подписана 21.02.2011 инспектором Симонькиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске, инспектором Рыбиной К.В. - в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено документально, справка содержит все реквизиты, предусмотренные приказом ФНС России от 31.05.2007 NММ-03-06/338@, суд апелляционной инстанции считает, что неподписание справки всеми проверяющими должностными лицами не является нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика.

Согласно пунктам 1-3 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют.

Отражение в акте проверки аналогичных сведений предусмотрено также пунктом 1.7.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (далее - Требования). При этом в соответствии с пунктом 1.9 Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений.

Пунктом 1.10 Требований предусмотрено подписание акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки N 2.11-14/12101677 составлен 20.04.2011, то есть в двухмесячный срок, установленный налоговым законодательством Российской Федерации, при этом, указанный акт проверки со стороны инспекции подписан только инспектором Рыбиной К.В.

Из пояснений налогового органа следует, что инспектор Симонькина Е.В. в период с 14.02.2011 по 01.05.2011 находилась в очередном отпуске (выписка из приказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 21.01.2011 N РП-2.2-01-07/10), в период с 18.04.2011 по 17.05.2011 отсутствовала по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности серии ВЮ 4709851 от 18.04.2011); инспектор Роот М.Г. отсутствовала по причине временной нетрудоспособности в период с 31.03.2011 по 03.05.2011 (листок нетрудоспособности серии ВЯ 3349237 от 16.04.2011). Из представленных документов следует, что у перечисленных должностных лиц отсутствовала возможность подписания акта выездной налоговой проверки от 20.04.2011 N 2.11-14/12101677.

Однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также не исключило возможность предоставления им письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Исходя из положений статей 100 и 101 Кодекса, акт выездной налоговой проверки является документом, в котором фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных норм следует, что полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими исследование всех установленных обстоятельств и оформление результатов проведенной проверки путем составления акта проверки, наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, назначенное руководителем налогового органа или его заместителем путем поручения проведения проверки. При этом объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проводило проверку.

Из решения от 24.12.2010 N 49 о проведении выездной налоговой проверки не следует, что руководителем налогового органа за каждым из проверяющих закреплен определенный блок вопросов, подлежащих проверке, поэтому полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.

Заявитель не указал, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что акт проверки от 20.04.2011 N 2.11-14/12101677 подписан должностным лицом инспекции, уполномоченным на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем налогов и сборов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неподписание акта проверки всеми проверяющими не является существенным нарушением, являющимся основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относятся к числу предусмотренных статьей 101 Кодекса нарушений, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необоснованном включении в проверяемый период 2007 года.

Поскольку налоговое законодательство ограничивает проверяемый период выездной проверки тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки, в проверяемый период могут быть включены три полных календарных года (с 1 января по 31 декабря), которые непосредственно предшествуют текущему году. С учетом пунктов 4 и 8 статьи 89 Кодекса датой начала проверки является 24.12.2010, датой окончания - 21.02.2011, следовательно, тремя предшествующими годами относительно даты 24.12.2010 являются - 2009, 2008, 2007 годы.

Таким образом, выездная налоговая проверка обоснованно проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть не превышающий трех календарных лет, предшествующих дате вынесения решения о проведении проверки (24.12.2010), что соответствует пункту 4 статьи 89 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности представить возражения по материалам налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку ознакомилось с ними после рассмотрения материалов проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений или отсутствия таковых в соответствии со статьей 101 Кодекса, а также для оценки представленных письменных возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 24.05.2011 N 2.11-14/12366390 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 24.05.2011 N 2.11-14/12366438 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 24.06.2011. Налогоплательщик 24.05.2011 ознакомлен с данными решениями и уведомлением от 24.05.2011 N 2.11-14 о рассмотрении материалов проверки 23.06.2011.

Согласно протоколу ознакомления от 23.06.2011 N 2.11-14/2 налогоплательщик ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий документы представлены директору общества для ознакомления.

Рассмотрение по дополнительным материалам налогового контроля состоялось 23.06.2011 в присутствии руководителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 23.06.2011 N 1147. В ходе рассмотрения материалов проверки озвучены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ознакомлен налогоплательщик. Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены документы для проведения почерковедческой экспертизы в ООО "Экспертно-юридический центр" согласно постановлению от 06.06.2011 N 2.

Документы по результатам проведенной экспертизы от ООО "Экспертно-юридический центр" поступили в налоговый орган 28.06.2011. Руководитель заявителя ознакомлен с заключениями эксперта 29.06.2011, что подтверждается протоколом ознакомления проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.06.2011 N 2.11-14/2/1. В указанном протоколе налогоплательщиком не отмечены какие-либо замечания, возражения о несогласии с заключением эксперта. Заключения эксперта подтверждают факт подписания первичных документов неустановленными лицами и являются дополнением доказательственной базы установленных нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. Результаты экспертиз налогоплательщиком не оспорены. Доводы относительно результатов проведенных экспертиз налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и суде не заявлены.

На рассмотрении материалов проверки 23.06.2011 налогоплательщик, которому с 24.05.2011 было известно о решении налогового органа провести экспертизу, также не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям налогового контроля. При этом налоговый орган в полном объеме обеспечил налогоплательщику соблюдение всех его прав и законных интересов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о заключениях эксперта, дополняющих доказательственную базу налогового органа по факту получения обществом необоснованной налоговой выгоды, довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по материалам налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 89 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проведены лицом, не включенным решением руководителя инспекции в состав проверяющих должностных лиц, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что состав проверяющих инспекторов в период проведения выездной налоговой проверки в период с 24.12.2010 по 21.02.2011 не изменялся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля государственным налоговым инспектором Драной Е.Г., поскольку решением налогового органа от 24.05.2011 N 2.11-14/12366390/1 Драная Е.Г. включена в состав проверяющих.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все указанные в акте проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При вручении акта выездной налоговой проверки от 20.04.2011 N 2.11-14/12101677 налогоплательщику 27.04.2011 вручены документы, указанные в приложении N4, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Аливект", ООО "ТУИМ".

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса не установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику все документы, полученные в ходе проверки. Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение его прав в связи с невручением ему всех документов налоговой проверки, не указал, какие именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, ему не представлены с актом проверки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган представил заявителю все отсутствующие у общества документы, обосновывающие выводы инспекции по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии у него возможности представить мотивированные возражения на акт проверки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены мотивированные возражения на акт налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.04.2011 N 2.11-14/12101677, который с приложениями на 22 листах вручен директору общества 27.04.2011. Налогоплательщиком 18.05.2011 представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.05.2011 N 2.11-14 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки на 23.06.2011. Данное уведомление вручено директору обществу 24.05.2011.

Согласно протоколам от 24.05.2011 N 937, от 23.06.2011 N 1147 материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии законного представителя налогоплательщика. Таким образом, инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 24.05.2011 и 23.06.2011 и представление возражений.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что содержание результатов контрольных мероприятий подробно изложено в акте проверки от 20.04.2011 N 2.11-14/12101677, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки является правильным.

В нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в своем заявлении не указало основания оспаривания решения инспекции по существу выявленных налоговых правонарушений.

Налоговый орган посчитал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, а также при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год отнесение в состав расходов затрат по контрагентам ООО "Аливект", ООО "ТУИМ" со ссылкой на наличие:

- недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика;

- обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, производственных и материальных активов, транспортных средств);

- особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика - обществам "Аливект", "ТУИМ".

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры подряда с ООО "Управляющая компания "Заполярная столица" на выполнение общестроительных работ на объектах, принадлежащих ОАО "Норильско-топливная энергетическая компания".

Из представленных обществом документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов) установлено, что для исполнения принятых обязательств на выполнение общестроительных работ заявитель в 2007 году заключил договоры субподряда с ООО "ТУИМ" и ООО "Аливект".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТУИМ" (ИНН 2461126200) зарегистрировано по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 441 "А" и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 30.05.2007, то есть после заключения договора субподряда от 05.05.2007 N 4 с заявителем. Следовательно, на момент заключения с заявителем договора субподряда от 05.05.2007 ООО "ТУИМ" не существовало, правоспособность у данной организации отсутствовала.

Налоговым органом установлено, что у общества "ТУИМ" отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности. По информации, представленной Федеральным государственным учреждением Федеральным лицензионным центром при Госстрое, ООО "ТУИМ" не обращалось по вопросу лицензирования строительной деятельности. Лицензия на бланке АД 812952 на осуществление строительной деятельности лицензирующим органом не оформлялась.

При этом, лицензия, указанная в договоре подряда от 05.05.2007 N 4, датирована 19.02.2007, тогда как ООО "ТУИМ" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет позднее - 30.05.2007.

Договор субподряда, акты выполненных работ, счета, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени руководителя ООО "ТУИМ" Абрамовой М.И. Согласно протоколам допроса Абрамовой М.И. от 02.10.2008 N 185, от 06.04.2010 N 31, от 15.04.2010 N 33, от 09.06.2010, заявлению Абрамовой М.И. от 01.06.2010 она не являлась руководителем и учредителем ООО "ТУИМ", не выдавала доверенности, договоры не заключала, документы от имени указанной организации не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2011 N 294 подписи от имени Абрамовой М.И. на вышеуказанных документах выполнены не самой Абрамовой М.И., а другим лицом.

Представленная организацией налоговая отчетность содержит достоверную информацию. У данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Заявителем и ООО "Аливект" заключен договор субподряда от 01.06.2007 N 5 на выполнение общестроительных работ. Указанный договор, акты выполненных работ, счета, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени руководителя ООО "Аливект" Дурниным В.Н.

По сведениям, имеющимся в Федеральной базе данных, Дурнин В.Н. является "массовым" руководителем и учредителем. Допрошенный в качестве свидетеля Дурнин В.Н. пояснил, что ООО "ОЗеликСтрой" ему не знакомо, договор субподряда от 01.06.2007 N 5 с заявителем на выполнение общестроительных работ не заключал, данный договор, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры от имени ООО "Аливект" не подписывал, учредителем ООО "Аливект" не является, доверенности не выдавал, расчетные счета не открывал, лицензию на осуществление строительной деятельности не получал, фактический адрес организации не знает.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2011 N 293 подписи от имени Дурнина В.Н в вышеназванных документах выполнены не Дурниным В.Н., а другими лицами.

Из выписки по расчетному счету ООО "Аливект" следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных расходов, услуг связи, перечисление налоговых платежей).

Согласно сведениям Департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации ООО "Аливект" по вопросу лицензирования строительной деятельности не обращалось.

У данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, инспекцией представлены доказательства выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика без привлечения в качестве субподрядчиков ООО "ТУИМ" и ООО "Аливект".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с обществами "ТУИМ" и "Аливект". Налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами. Решением от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 обществу правомерно предложено уплатить:

-налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 504 847 рублей, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - в размере 4 051 510 рублей, 567 853 рубля 62 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 521 652 рубля 50 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,

-налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 1 712 411 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 2 229 590 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 148 462 рубля, за декабрь 2007 года в размере 461 088 рублей, 1 995 325 рублей 65 копеек пени по указанному налогу.

При проведении проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией установлено нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса. В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени в размере 53 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2012 года по делу N А33-18616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова