Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9810-07 Отказывая во взыскании долга по договору оказания услуг, суд исходил из того, что истец, вопреки условиям договора без предоплаты, на свой риск провел экспертизу, которую ответчик правомерно отказался принимать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А41/9810-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Инжиниринг" (Московская область, г. Химки) (далее по тексту - ООО "Авантаж Инжиниринг" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Москворецкое жилищно-коммунальное хозяйство Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Москворецкое ЖКХ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 330000 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 126ЭН от 24.05.2006 и неустойки в размере 13535 рублей 28 копеек, а всего - 343535 рублей 28 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года) (т. 2, л.д. 65-67) исковые требования ООО "Авантаж Инжиниринг" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 330000 рублей, сумму неустойки в размере 13535 рублей 28 копеек и 8370 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине, а всего - 351905 рублей 98 копеек. Производство по делу о взыскании денежной суммы в размере 1775 рублей 81 копейки было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 24 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы расчета нормативов N 126ЭН (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец провел экспертизу и по ее результатам составил экспертное заключение, передав его ответчику вместе с актом сдачи-приемки работ для его подписания. Поскольку ответчик акт не подписал, не представив мотивированного отказа, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по спорному договору, удовлетворив заявленные ООО "Авантаж Инжиниринг" требования.

Однако, Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы МУП "Москворецкое ЖКХ", не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив своим постановлением от 02.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года, и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что условиями Договора было предусмотрено встречное обязательство ответчика произвести в срок до 31 мая 2006 года предварительную оплату в размере 50 процентов от их общей стоимости, после чего истец должен был приступить к исполнению обязательства по оказанию услуг. Поскольку ответчик предварительную оплату в указанном размере не произвел, а истец начал исполнять услуги, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имело место изменение условий Договора, однако доказательства письменного согласования изменения условий Договора о порядке выполнения работ без предварительной оплаты в материалы дела представлены не были, то есть истец без предварительной оплаты работ и без соответствующей заявки заказчика был вправе не начинать выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд также указал на то, что ответчик свое обязательство по предварительной оплате работ не исполнил в связи с тем, что на основании распоряжения Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 510-р от 07.06.2006 объекты теплоснабжения, находящиеся на балансе ответчика до 01.01.2007, были переданы в муниципальную казну с последующей их передачей в ЗАО "Воскресенские тепловые сети", в связи с чем необходимость проведения экспертизы расчета нормативов для ответчика отпала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец, вопреки условиям Договора без предоплаты, на свой риск провел экспертизу, которую ответчик правомерно отказался принимать.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, ООО "Авантаж Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный акт арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в части 2 указанной статьи названного Кодекса закреплено право стороны на отказ от исполнения обязательства, не получившей исполнения встречного обязательства от другой стороны, а не ее обязанность отказаться от исполнения этого обязательства, при этом истец указывает также на то, что апелляционный суд не применил положения части 3 статьи 328 названного Кодекса, подлежащие применению, в соответствии с которыми в случае, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Также истец считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование пункту 2.3 Договора, который, по мнению заявителя жалобы, предоставляет исполнителю право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, но оставляет решение этого вопроса на усмотрение исполнителя.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не применили положения статей 309, 310 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик никогда не обращался по правилам положений статьи 451 названного Кодекса с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа, МУП "Москворецкое ЖКХ" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу ООО "Авантаж Инжиниринг" без удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авантаж Инжиниринг", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из того, что из толкования пункта 2.3 спорного договора по правилам статьи 431 названного Кодекса следует, что стороны предусмотрели в Договоре, что исполнитель приступает к оказанию услуг только после поступления денежных средств в размере 50% стоимости работ, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы арбитражного апелляционного суда о том, что ответчик, приступив к оказанию услуг до поступления на его расчетный счет денежных средств в указанном объеме, фактически нарушил условия пункта 2.3 Договора, действуя при этом на свой риск, при том, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение об изменении условий спорного договора.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права полежит отклонению, поскольку стороны предусмотрели в Договоре определенный порядок его исполнения, который не был соблюден истцом.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 года по делу N А41-К1-1108/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авантаж Инжиниринг" - без удовлетворения.