Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/9869-07 При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить действительный размер понесенных истцом расходов (реального ущерба) на перевозку льготных категорий граждан, учесть доводы и возражения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/9869-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Электротранспорт" города Мурманска (далее по тексту - МУП "Электротранспорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 269100570 рублей, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан городским пассажирским транспортном (троллейбусами) в городе Мурманске в 2003 году в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а также постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.03.1993 N 253 "О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 51081444 рублей, которое арбитражный суд удовлетворил на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2007 года по делу N А40-79094/06-104-439 (т. 2, л.д. 122-127) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 51081444 рублей. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 15, 16, 125, 196, 199, 200, 203, 420, 421, 426, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что истец является коммерческой организацией, оказывающей услуги населению по перевозке граждан троллейбусным транспортом и является единственным предприятием в городе Мурманске, оказывающим данные услуги, в связи с чем арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации названные услуги предоставляются истцом на основе публичного договора, в соответствии с которым МУП "Электротранспорт" обязано осуществлять перевозку транспортом общего пользования по отношению каждого, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе и перевозку определенных законами и иными правовыми актами льготных категорий граждан, которым услуги в 2003 года предоставлялись по предъявлению удостоверения.

Также арбитражный суд первой инстанции пояснил в мотивировочной части своего решения от 16.05.2007, что в силу части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные МУП "Электротранспорт" в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

При этом суд установил, что исковые требования основаны на неисполнении истцом обязательства по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством, пояснив при этом, что бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льготным категориям пассажиров бесплатного проезда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Российская Федерация в лице ее финансового органа - Минфина России.

Поскольку представленной истцом в материалы дела информацией Управления по социальным вопросам Администрации города Мурманска подтверждалось, что количество населения, имеющего право на бесплатный проезд в городском общественном транспорте (льготы) в указанный период составляло 1112 человек, при том, что согласно обследованиям пассажиропотока, проведенным в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта", при расчете количества поездок, совершенных одним пассажиром используется коэффициент 1,6, с учетом того, что стоимость проезда в троллейбусном транспорте в 2003 году составляла 6 и 7 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего расходы истца по перевозке в 2003 году льготных категорий пассажиров составили 64220257 рублей, которые были частично возмещены ему в сумме 13138813 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования МУП "Электротранспорт" о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 51081444 рублей.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2007 года ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.05.2007, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее по тексту - Росздрав), указывая на то, что вывод арбитражного суда о причинной связи между убытками истца и действиями ответчика по составлению проекта федерального бюджета и возложении гражданско-правовой ответственности на Минфин России не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства.

Также ответчик в своей жалобе считает, что суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен определяться с момента, когда оказана услуга перевозки пассажира, а не по окончании 2003 года, как указал суд первой инстанции, при этом заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о том, что ответчик доказал размер причиненных ему убытков.

МУП "Электротранспорт" г. Мурманска отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Положениями Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Указа Президента Российской Федерации от "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий" ранее, в период заявленных исковых требований, было предусмотрено предоставление льгот при проезде городским общественным транспортом в виде бесплатного проезда на транспорте льготных категорий граждан.

При этом, согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененному судом первой инстанции в обжалуемом решении, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на положения которой также сослался арбитражный суд первой инстанции в своем решении, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета. При этом пунктом 10 названной статьи указанного Кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы у потребителя.

Согласно пункта 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При этом, согласно положениям пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 названного Постановления, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Также в Постановлении N 23 разъяснено, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Признавая Росздрав ненадлежащим ответчиком по делу, без привлечения его к участию в данном деле, не смотря на то, что на этом настаивал Минфин России, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что до 9 марта 2004 года главным распорядителем и получателем денежных средств, направленных на финансирование здравоохранения и социального развития, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации в силу Федерального закона от 08.05.2004 N 35-ФЗ "Об исполнении Федерального бюджета за 2002 год", однако, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации было упразднено и с 2004 года главным распорядителем и получателем денежных средств, направленных на финансирование здравоохранения и социального развития, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, при том, что согласно пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 325, названное агентство осуществляет, в частности, функции по организации предоставления социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан. При этом, в пункте 5.14 названного Положения закреплено то обстоятельство, что агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на него функций.

Однако суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Минфина России о привлечении к участию в деле Росздрава, не рассмотрел вопрос о том, было ли включено в 2003 году, то есть в спорный период, Министерство труда и социального развития Российской Федерации в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, без установления чего оспариваемый судебный акт нельзя признать в полной мере обоснованным.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой были применены судом первой инстанции при удовлетворении заявленного иска в полном объеме, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается вина Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации в причинении вреда истцу, не установив при этом, какие денежные средства были выделены ответчиком для возмещения обязательств Российской Федерации и какая часть из этих средств поступила истцу, ограничившись лишь констатацией того обстоятельства, что предусмотренные федеральным бюджетом 2003 года средства, на указанные в иске цели, были перечислены из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации и выплачены истцу добровольно.

С учетом вышеуказанных положений закона для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить объем оказанных льготным категориям граждан услуг и размер невозмещенных перевозчику за счет бюджетных средств расходов на перевозку льготной категории граждан (реальный ущерб), однако кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции установил размер понесенных истцом убытков без достаточного обоснования своего решения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что под расходами на перевозку льготных категорий граждан следует понимать себестоимость оказания данной услуги, размер которой был установлен судом первой инстанции в обжалуемом решении в размере 4,28 рублей за перевозку одного пассажира, что отличается от установленной истцом платы за проезд на троллейбусном транспорте в 2003 году в размере 6 и 7 рублей, которая складывается из себестоимости перевозки, прибыли перевозчика и иных начислений.

Вместе с тем, из материалов дела и оспариваемого решения следует, что суд признал обоснованным представленный истцом расчет, в котором сумма понесенных истцом в 2003 году расходов на перевозку льготных категорий граждан рассчитана путем умножения количества граждан, имеющих право на бесплатный проезд, размера провозной платы и коэффициента 1,6, то есть, в данном случае в расходы истца, которые согласно расчета составили 64220257 рублей, была включена и упущенная выгода перевозчика, а также иные начисления, что не было проверено судом первой инстанции в части обоснованности и соразмерности этих начислений, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение было принято с нарушением применения положений пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика 8222377 рублей убытков в связи с предоставленными истцом льготами, предусмотренными Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки письму Департамента финансов Мурманской области от 06.12.2004 N 06-04/2006, указывающему на то обстоятельство, что кредиторская задолженность по оплате указанных льгот, была полностью погашена в связи с поступлением финансовой помощи из федерального бюджета.

Не были рассмотрены судом первой инстанции и обстоятельства того, обращался ли истец с рассмотренными и удовлетворенными требованиями в отношении Российской Федерации, к соответствующему органу субъекта Российской Федерации или муниципальному органу, являвшемуся главным распорядителем бюджетных средств в Мурманской области или городе Мурманске и что истцу в его требованиях указанным органом было отказано, с учетом оснований такого отказа.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 16.05.2007 было принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о полном удовлетворении заявленных к Российской Федерации требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств определить действительный размер понесенных истцом расходов (реального ущерба) на перевозку льготных категорий граждан, учесть доводы и возражения сторон и на основании установленного принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2007 года по делу N А40-79094/06-104-43 9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.