Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4073/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А07-22241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2012 года по делу N А07-22241/2011(судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" - Шемякин Роман Александрович (доверенность от 20.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" (далее - ООО "ЖилКомРемСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 968 866 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2011 N 49-П, в том числе 2 231 643 руб. 22 коп. основного долга, 120 508 руб. 73 коп. штрафа и 616 714 руб. 71 коп. стоимости переданных строительных материалов. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2012 года требования ООО "СК Гарант" удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.10-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4 л.д.29-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов материалам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы считает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2011 года, накладная от 30.08.2011 N 2, счета-фактуры от 29.08.2011 N 00000043, от 30.08.2011 N 00000042, от 30.08.2011 N 00000027 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем делает вывод, что указанные документы неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Выводы суда о том, что вся исполнительная документация направлялась в адрес ответчика, а справки формы КС-2 и КС-3 были изучены и исправлены заместителем директора по строительству Гусейновым Д.А. ответчик полагает необоснованными, указывает, что Гусейнов Д.А. не был уполномочен подписывать данные документы, его исправления не являются подтверждением принятия результата работ.

Также ответчик считает, что спорные работы были выполнены истцом некачественно, в подтверждение чего ссылается на письмо от 14.09.2011, акт от 31.08.2011, требование о расторжении договора подряда, направленное истцу. Указывает, что факт фальсификации акта от 31.08.2011 истцом доказан не был, однако данный акт по предложению суда был исключен ответчиком из числа доказательств по делу. Обращает внимание суда на то, что между ним и ООО "Пенетрон-Регион" был заключен договор подряда от 31.08.2011 N 72-П по выполнению комплекса работ по устройству мягкой кровли по секциям А, Б, В на объекте заказчика по адресу: г.Пермь, ул.Баумана, д.17. Факт выполнения работ по данному договору подтверждается справками формы КС-2, КС-3 от 30.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ЖилКомРемСервис" явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца обратил внимание на то, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично, акты по спорным и оплаченным работам пописаны Гусейновым Д.А., что, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком. С претензиями по качеству к истцу ответчик не обращался. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявивший о недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Гарант" (подрядчик) и ООО "ЖилКомРемСервис" (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2011 N 49-П (т.1 л.д.20-23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по адресу: г.Пермь, ул.Баумана, д.17 (далее по тексту - объект) собственными силами, материалами и оборудованием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда согласована сторонами в сумме 9 719 000 руб. с НДС.

В пунктах 8.1, 8.2 договора подряда стороны установили, что оплата работ производится заказчиком по мере поступления денежных средств от государственного заказчика и после фактического выполнения подрядчиком работ и подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента сдачи работ и дополнительной документации, подписания справок КС-2, КС-3 и приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором подряда.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали сроки начала и окончания работ - подрядчик обязуется начать работы не позднее 15.04.2011 и сдать полный комплекс работ не позднее 15.06.2011; если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки производства работ, которые могут повлиять на их продолжительность, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.5 договора подряда сторонами урегулирован порядок приемки выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖилКомРемСервис" (заказчик) договорных обязательств, ООО "СК Гарант" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 968 866 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2011 N 49-П, в том числе 2 231 643 руб. 22 коп. основного долга, 120 508 руб. 73 коп. штрафа и 616 714 руб. 71 коп. стоимости переданных строительных материалов.

Суд первой инстанции, установив факты выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком, отсутствия доказательств оплаты работ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "СК Гарант" удовлетворил в полном объеме (т.4 л.д.10-16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 15.04.2011 N 49-П.

С учетом положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности указанного договора.

В силу требований статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работы заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2011 года (т.1 л.д. 25-27, 31-32, 36-38, т.2 л.д.111-112), накладной от 30.08 2011 N 2 (т.1 л.д.47), счетами-фактурами от 29.08.2011 N 00000043 (т.1 л.д.29), от 30.08.2011 N 00000042 (т.1 л.д.34), от 30.08.2011 N 00000027 (т.1 л.д.40) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 15.04.2011 N 49-П работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Указанным доказательствам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 231 643 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда от 15.04.2011 N 49-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора подряда от 15.04.2011 N 49-П стороны установили обязанность заказчика при нарушении сроков окончательной оплаты уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ООО "СК Гарант" о взыскании с ООО "ЖилКомРемСервис" штрафа в сумме 120 508 руб. 73 коп. является обоснованным.

Расчет штрафа арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Помимо основного долга и штрафа по договору от 15.04.2011 N 49-П, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости переданных строительных материалов в размере 616 714 руб. 71 коп.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договора подряда от 15.04.2011 N 49-П, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными материалами и оборудованием, проанализировав содержание накладной от 30.08 2011 N 2 (т.1 л.д.47) и акта от 30.08.2011 N 1/30/08, учитывая также, что ответчик не оспаривает факт нахождения строительных материалов на спорную сумму на строительной площадке объекта, апелляционный суд не имеет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ЖилКомРемСервис" 616 714 руб. 71 коп. стоимости строительных материалов.

Из положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном принятии арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2011 года, накладной от 30.08.2011 N 2, счетов-фактур от 29.08.2011 N 00000043, от 30.08.2011 N 00000042, от 30.08.2011 N 00000027 со ссылкой на то, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных поэтапно работ по договору строительного подряда от 15.04.2011 N 49-П ООО "ЖилКомРемСервис" частично произведена, что не оспаривается сторонами. Направленные в адрес ответчика справки формы КС-2, КС-3 по спорным работам были изучены и исправлены заместителем директора по строительству Гусейновым Д.А., о чем в вышеуказанных документах имеются подписи Гусейнова Д.А.

Кроме того, из писем ООО "ЖилКомРемСервис" от 16.09.2011 N 169 (т.1 л.д.19), от 23.09.2011 N 2309 (т.1 л.д.51) также следует, что ответчик признает факт исполнения истцом договора строительного подряда от 15.04.2011 N 49-П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что полномочия работника ответчика Гусейнова Д.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные действия входили в круг его служебных обязанностей.

Поскольку в нарушение положений пункта 7.5 договора подряда от 15.04.2011 N 49-П мотивированный отказ от подписания полученных форм ответчиком дан не был, в материалы настоящего дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором строительного подряда от 15.04.2011 N 49-П.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены истцом некачественно, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Порядок приемки заказчиком результата выполненных работ предусмотрен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "СК Гарант" работ и принятия их ответчиком на сумму 6154035 руб. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2231643 руб. направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом и им получены.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов на сумму 2231643 руб. в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отправленные в адрес истца письма ответчика от 16.09.2011 N 169 (т.1 л.д.19), от 23.09.2011 N 2309 (т.1 л.д.51) датированы сентябрем 2011 года, в связи с чем не могут быть расценены арбитражным судом как претензии относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору от 15.04.2011 N 49-П.

Направленное истцу соглашение о расторжении договора подряда от 15.04.2011 N 49-П также датировано сентябрем 2011 года (10.09.2011), не содержит сведений относительно качества выполнения истцом работ.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе генеральным подрядчиком и частично представителем ответчика, из которых следует, что работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией. О каких-либо недостатках работ при подписании этих актов заявлено не было.

Кроме того, ответчиком в суде не доказано надлежащим образом наличие недостатков работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнены истцом не в полном объеме.

Ссылка ответчика на заключение договора подряда от 31.08.2011 N 72-П с ООО "Пенетрон-Регион" не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом по договору подряда от 15.04.2011 N 49-П работы, качество и объем которых ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела фототаблица спорного объекта также не может быть принята судом во внимание, поскольку датирована маем 2011 года, тогда как из обстоятельств дела следует, что после выполнения работ истцом работа также выполнялись иной организацией, в связи с чем достоверно установить причины дефектов по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства исключения акта от 31.08.2011 из числа доказательств судом апелляционной инстанции изучена, нарушений процессуальных прав ответчика не установлено, поскольку представитель ООО "ЖилКомРемСервис" добровольно принял решение об исключении указанного документа из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2012 года по делу N А07-22241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова С.А.Бабкина