Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4462/12

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А71-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцеваой Т. В.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от кредитора ООО "Дим-Строй" - Бажин С.В., Колесникова Е.Е. (доверенность от 27.03.2012);

от должника ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций"- Чернышова М.А. (доверенность N 01/25-05 от 25.05.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Дим-Строй"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2012 года, принятое судьей Чухманцевым М.А.

по требования общества с ограниченной ответственностью "Дим Строй", г.Ижевск к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4786725 руб.

в рамках дела N А71-8292/2011

о признании ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций"

( далее также ОАО "Камский завод ЖБИиК") п.Новый (ОГРН 1021801059367, ИНН 1804000806) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 г.. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Стыценко Игоря Сергеевича, г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций", п.Новый Воткинского района Удмуртской Республики

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 г.. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011 г..

31.10.2011 г.. ООО "Дим Строй" направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций"

п.Новый 4786725 руб. долга по договору субподряда от 02.10.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 в удовлетворении требования ООО "Дим Строй" оказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

ООО "Дим Строй" оспаривает вывод суда о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и по форме КС-2, КС-3 заявителем не составлялись и должнику не направлялись.

Указывает, что ходатайство кредитора о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 21.12.2011 судом не разрешено.

Считает также, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил права заявителя на представление доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств выполнения работ заявителем и оспариванию доводов должника о выполнении данных работ иным лицом.

Должником представлен отзыв, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредитора ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: актов формы КС-2 на 35 листах, актов формы КС-3 на 23 листах с отметкой ООО "Дим Строй": получено заказчиком 23.03.2010, заказчиком не подписано, возражений не поступало, а также копий актов освидетельствования скрытых работ на 46 листах.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов суд отказал на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах апелляционной жалобы представители кредитора в судебном заседании апелляционного суда настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между должником ОАО "Камский завод ЖБИиК" и ООО "Дим Строй" заключен договор субподряда б/н, по условиям которого заявитель (подрядчик) обязуется по заданию должника (генподрядчик) выполнить ремонтно-строительные работы, определенные дополнительными соглашениями к договору, на объекте: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 242 "Капитальный ремонт с частичной реконструкцией кинотеатра "Россия".

Ссылаясь на выполнение по указанному договору ремонтно-строительных работ на сумму 6086725 руб. согласно проектам смет на СМР (л.д. 12-90 том 1), оплаченных частично в сумме 1300000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 786 725 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие и допустимые доказательства (ст.68 АПК РФ) в обоснование требования заявителем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу сит.711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (отдельно этапа), обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из п.1.2. договора субподряда от 02.10.2008 года ремонтно-

строительные работы, их наименование, сроки и стоимость, а также иная

необходимая для выполнения работ информация определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пунктов 1.6-1.7 договора по завершению работ подрядчик сдает, а генподрядчик принимает их результат по акту выполненных работ.

Приемка работ осуществляется генподрядчиком помесячно путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.Стороны письменно уведомляют друг друга о лицах, являющихся уполномоченными представителями сторон. Акты приемки работ (этапов работ) предоставляются подрядчиком генподрядчику и последний в течение

пяти рабочих дней обязан подписать указанные акты либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчик обязуется передать результаты работ генподрядчику.

Данная обязанность подрядчика считается исполненной с момента

подписания генподрядчиком акта приемки передачи работ или его отдельного этапа (п.2.1.4 договора). В свою очередь генподрядчик обязуется принять выполненные работы по акту и обеспечить оплату работ (п.2.6 договора).

На основании п.3.5 договора оплата работ производится ежемесячно

не позднее 5 банковских дней от даты подписания генподрядчиком актов

приемки работ по форме КС-2, КС-3 с применением индексов МВК, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения и утверждения сметы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, обязан доказать: факт согласования сторонами объемов, видов, сроков и стоимости выполняемых работ, что по условиям договора от 02.10.2008 может быть подтверждено подписанными сторонами дополнительными соглашениями и согласованными сторонами сметами на СМР, а также факт выполнения работ (отдельных этапов работ) и сдачи результата работ заказчику, что по условиям договора от 02.10.2008 и в силу ст.753 ГК РФ может быть подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами либо одной из сторон с отметкой в акте об отказе другой стороны от его подписания.

Вывод суда о непредставлении указанных документов соответствует материалам дела; как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, локальные сметные расчеты с должником согласованы не были. Акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и по форме КС-2, КС-3, заявителем не составлялись и должнику не направлялись.

Несогласие с данным выводом суда, высказанное заявителем в апелляционной жалобе, документально не подтверждено.

Кроме того, следует отметить, что в тексте заявления кредитором указано: в связи с тем, что должник до настоящего времени уклоняется от подписания смет на СМР акты приемки работ не составлялись (т.1л.д.7)

Ссылка на представленный в дело реестр Смет.КС2.КС3. дефектных ведомостей работ, выполненных ООО "Дим-Строй" от 23.03.2010 (т.1л.д.102) правомерности вывода суда не опровергает.

Заявленное ООО "Дим Строй" в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема выполненных заявителем работ по договору субподряда б/н от 02.10.2008 и соответствия этих работ сметным расчетам судом первой инстанции рассмотрено.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, исходя из того, что в отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, согласованных сторонами смет на СМР, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, назначение и проведение строительно-технической экспертизы с постановкой эксперту вопросов, указанных заявителем, не представляется возможным. Таким образом, при разрешении ходатайства суд обоснованно учел как характер заявленных для экспертизы вопросов (т.5 л.д.70), так и конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе, проведение строительных работ иными контрагентами должника).

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в нарушение требований ст. 82 АПК РФ, поскольку протокольным определением в судебном заседании 26.12.2011 г. (т.5 л.д. 81) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, что не противоречит ст. 82, 184 АПК РФ.

С учетом изложенного, при непредставлении доказательств заключения договора и факта выполнения спорных работ основания для удовлетворения заявленного ООО "Дим Строй" требования отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года по делу N А71-8292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко