Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10106-07 В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату исполнительного листа, отказано, поскольку на момент обращения в суд заявитель уже обладал дубликатом исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10106-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей им. А.Н. Сысина (далее - НИИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава 1-го МРО ССП ЕУ ФССП г. Москвы К. и судебного пристава-исполнителя 1-го МРО ССП ЕУ ФССП г. Москвы С., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по отправлению исполнительного листа N 09ААС-0626, повлекшие в дальнейшем утрату исполнительного листа N 09ААС-0626.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

НИИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель НИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Почты России возражал против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, а также ООО "Кондор-Нью", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений по ней, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 05.07.2005 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление о выселении ООО "Кондор-Нью" из помещений НИИ по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 1 и 2, в связи с прекращением договора аренды, на основании которого был выдан исполнительный лист N 09ААС-0626 от 13.07.2005 г.

На основании указанного исполнительного листа 11.08.2005 г. СПИ 1-го МРО ССП ГУ ФССП г. Москвы Ш. было вынесено постановление N 14978/21/05 о возбуждении исполнительного производства.

01.08.2006 г. СПИ 1-го МРО ССП ГУ ФССП г. Москвы С. по данному делу вынесено постановление, утвержденное Старшим СПИ 1-го МРО ССП ГУ ФССП г. Москвы К., о возвращении исполнительного документа по п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство N 14978/21/2005 является оконченным; исполнительный документ подлежит возврату в орган его выдавший.

17.08.2006 Девятым арбитражным судом направлен запрос СПИ С. о предоставлении сведений: когда и куда ею направлен исполнительный лист, а также квитанции об отправке заказного письма или реестра заказной корреспонденции.

11.09.2006 Девятым арбитражным судом вынесено определение по делу N 09АП-4619/05-ГК, которым удовлетворено заявление НИИ о выдаче дубликата исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа N 09ААС-0626 от 13.07.2005 г., которому присвоен N 09ААС-3625.

Рассматривая требования НИИ об оспаривании бездействия старшего судебного пристава К. и судебного пристава-исполнителя С., выразившиеся в ненадлежащем (небрежном) исполнении (неисполнении) своих служебных обязанностей, повлекшим не отправление исполнительного листа N 09ААС-0626 в Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем его утрату (утерю), суды правильно исходили из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, суды оценили доводы сторон о нарушении прав НИИ и пришли к выводу, что спариваемое бездействие не может нарушать интересы НИИ, поскольку на момент обращения в суд оно уже обладало дубликатом исполнительного листа N 09ААС-0626 от 13.07.2005 с присвоенным N 09ААС-3625, в соответствии с определением апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N 09АП-4619/05-ГК.

Поскольку для признания незаконным бездействия необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых нарушения прав заявителя, НИИ не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для у судом не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы исследованные судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу ее полномочия.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А40-74603/06-153-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.