Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10111-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10111-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Кировской таможни от 20.02.07 по делу об административном правонарушении N 10407000-722/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.05.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 06.08.07 N 09АП-8866/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.05.07, постановления от 06.08.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у Кировской таможни законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Кировская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое изначально состоялось 01.10.07 в 10 часов 35 минут, явился представитель Общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Кировской таможни.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны названным представителем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 12.10.07 на 9 часов 50 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 12.10.07 в 9 часов 50 минут, явился представитель Общества. Представитель Кировской таможни в это судебное заседание не явился, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Кировской таможни от 20.02.07 по делу об административном правонарушении N 10407000-722/2006, касающегося привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Административная ответственность частью 2 статьи 16.2 КоАП установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Привлечение Общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП обусловлено тем, что юридическое лицо, являясь таможенным брокером, в грузовой таможенной декларации N 10407030/260506/п005409 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара (83180 рублей) была указана без учета расходов (13293 рубля 36 копеек), понесенных сотрудниками ЗАО "Кировский молочный комбинат" (покупатель), в связи с транспортировкой товара из Украины.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что поскольку расходы, связанные со служебной командировкой работников ЗАО "Кировский молочный комбинат", возникли в связи с перевозкой товара, приобретенного по контракту от 11.01.06 N 1/08, заключенному с Государственным опытным предприятием бактериальных заквасок ТИММ УААН (г. Киев, Украина), дополнительным соглашением к названному контракту от 24.02.06, то они должны быть включены в расходы по доставке товара и, соответственно, в их таможенную стоимость. Факт заявления в упомянутой таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, - наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, Кировской таможней доказан. Поэтому законные основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа имелись.

Проверив законность решения от 16.05.07, постановления от 06.08.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Общества о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Суды пришли к выводу о том, что требования, предъявляемые статьями 15.1, 25.4, 28.2 КоАП, Кировской таможней при производстве по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Вывод соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вывод о наличии у Кировской таможни законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

В пользу принятых решения, постановления, соответственно, суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона "О таможенном тарифе", контракт от 11.01.06 N 1/06, дополнительное соглашение к контракту от 24.02.06, а также на самостоятельную корректировку Обществом таможенной стоимости товара по ГТД N 10407030/260506/п005409. Суды исходили из того, что работниками ЗАО "Кировский молочный комбинат" расходы, понесенные в связи с доставкой товара, возникли в связи с выполнением служебного задания. Поэтому подлежали включению в таможенную стоимость товара.

Правовых оснований полагать, что выводы судов являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 августа 2007 года N 09АП-8866/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14653/07-96-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Елтранс+" - без удовлетворения.