Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 13АП-6464/12

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 г.

Дело N А56-12256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ФНС России: Антон М.Э. по доверенности от 14.12.11

от работников должника: Лившиц А.Б. согласно протоколу от 08.10.2010 N 2

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6464/2012) ГК "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847, 119991, Москва, Гоголевский б-р, д.21, стр.1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-12256/2009 (судьи: Каменев А.Л., Муха Т.М., Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Аркадия" (ОГРН 1065009016632, 142000, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, Северный мкр, Каширское ш ул, 2, 7)

к ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (ИНН 7816007081, ОГРН 1037835022147, 192007, Санкт-Петербург г, Курская ул, 28/32)

о признании банкротом

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Санкт - Петербургский завод "Госметр" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Ростехнологии" просит данный судебный акт отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, являющийся собственником имущества должника, с решением суда не согласен, считая, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указанное обстоятельство, как полагает ГК "Ростехнологии", привело к принятию неправильного, незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оснований для введения процедуры конкурсного производства не имелось. В обоснование свих доводов ссылается на следующее. На дату рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего у должника имелась возможность по восстановлению платежеспособности. Так, внешним управляющим в плане внешнего управления не была предусмотрена возможность восстановления платежеспособности третьими лицами, притом, что ООО "ИнвестИнжиниринг" было заблаговременно направлено в адрес управляющего заявление о намерении исполнить обязательства должника. Таким образом, при наличии данного заявления единственным решением собрания кредиторов являлось решение об отложении рассмотрения плана внешнего управления, либо об отклонении плана и предоставлении внешнему управляющему возможности разработки нового плана внешнего управления, для рассмотрения которого собрание кредиторов должно быть созвано не более чем через два месяца с даты принятия указанного решения. Кроме того, соглашение о намерении погасить долги было также заключено с ОАО "РТ-Строительнве технологии". Таким образом, как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения дела по существу имелись основания для восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления способом, предусмотренным статьей 109 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлялись.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФГУП "Санкт - петербургский завод "Госметр" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2009 в отношении ФГУП "Санкт - Петербургский завод "Госметр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.11.2009 определение суда первой инстанции о введении наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 в отношении ФГУП "Санкт - петербургский завод "Госметр" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович, отчет внешнего управляющего по итогам внешнего управления назначен в судебном заседании на 30.01.2012.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФГУП "Санкт - Петербургский завод "Госметр" банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения собрания кредитов от 28.04.2011.

Ходатайство внешнего управляющего было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2011, рассмотрение которого неоднократно откладывалось в связи с обжалованием решения собрания кредиторов и рассмотрения заявлений третьих лиц о намерении погасить за должника кредиторскую задолженность в порядке, предусмотренном статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение ходатайства внешнего управляющего также было назначено в судебном заседании на 30.01.2012.

Внешний управляющий к судебному заседанию, назначенному на 30.01.2012, представил документы: план внешнего управления, составленный внешним управляющим в апреле 2011 года, протокол собрания кредиторов от 25.01.2012, отчет внешнего управляющего 25.01.2012.

Суд первой инстанции установил, что план внешнего управления предусматривал три варианта мероприятий для восстановления платежеспособности должника:

Первый вариант предусматривал доходы от продажи выпускаемой продукции и части имущества должника на сумму 20000 тыс. руб.

Второй вариант предусматривал предоставление имущества должника в аренду и получение арендных платежей на сумму, превышающую 30000 тыс. руб.

Третий вариант, предусматривал возможность получения дохода от продажи акций дочернего акционерного общества, стоимость которых по предварительной оценке составляет 485493 тыс. руб.

Из протокола собрания кредиторов от 28.04.2011, на котором рассматривался план внешнего управления, следует, план внешнего управления собранием кредиторов был отклонен, вопрос о дополнениях к плану внешнего управления или его изменения собранием кредиторов не ставился.

Внешний управляющий пояснил, что в ходе внешнего управления недвижимое имущество должника не отчуждалось.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 должник обладает активами стоимостью 106329 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 867 тыс. руб., основные средства - 27837 тыс. руб., 20159 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 960 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 2920 тыс. руб., запасы - 8590 тыс. руб., дебиторская задолженность - 40252 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 201 тыс. руб., денежные средства 477 тыс. руб.

На эту же отчетную дату обязательства должника составляют 163053 тыс. руб., в том числе: отложенные налоговые активы - 690 тыс. руб., займы и кредиты - 106000 тыс. руб., задолженность перед поставщиками - 32301 тыс. руб., перед персоналом - 9518 тыс. руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами - 11876 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 3298 тыс. руб.

На дату рассмотрения дела по существу, в реестре требований кредитов учтены требования конкурсных кредиторов в сумме 131 256 090,35 руб. - долга, 23 901 114,21 руб. - неустойки, 7 968 338,49 руб. - процентов, начисленных по правилам статьи 95 Федерального закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 25.01.2012 следует, что кредиторами принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства и определении кандидатуры конкурсного управляющего из членов НП СРО "МЦПУ".

Внешний управляющий ходатайствовал перед судом о переходе к конкурсному производству, пояснив, что за период внешнего управления план внешнего управления так и не был утвержден собранием кредиторов, в ходе внешнего управления деятельность должника была сведена к сдаче в аренду имущества должника и в части реализации продукции, трудовому коллективу, состоящему из 41 человека за период внешнего управления выплачена заработная плата в сумме 18000 тыс. руб., задолженность на текущий момент составляет более 4000 тыс. руб., договоры аренды расторгнуты, приняты меры к сокращению штата работников, имеется непогашенная текущая задолженность перед энергоснабжающими организациями, всего текущая кредиторская задолженность составляет около 60000 тыс. руб., при отсутствии расчета с кредиторами третьим лицом и привлечения инвестиций со стороны собственника имущества должника - унитарного предприятия, возможность восстановления платежеспособности отсутствует. На основании анализа финансового состояния должника, внешний управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно с учетом всего срока, предусмотренного законом. Предлагаемая процедура банкротства к должнику - конкурсное производство.

Представители кредиторов, трудового коллектива согласились с выводами внешнего управляющего и не возражали против признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, выслушав представителей должника, представителей кредиторов, рассмотрев отчет внешнего управляющего и финансового состояния должника, установив обстоятельства, препятствующие продолжению внешнего управления, усмотрел основания для введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела отчета внешнего управляющего, финансового анализа деятельности должника, протокола собрания кредиторов, и приложенных к нему документов, апелляционным судом усматривается, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, однако денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также из протокола собрания кредиторов должника от 25.01.2012 и приложенных к нему документов следует, что собранием кредиторов большинством голосов (98,34 процентов от общего числа конкурсных кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего конкурсного производства.

Решения, принятые собранием кредиторов должника, его правомочность не признаны недействительными. На основании решений, принятых собранием кредиторов от 25.01.2012, судом первой инстанции принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признаки банкротства определены в статье 3 закона о банкротстве.

В силу статьи 107 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое созывается не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего и к компетенции которого относится принятие следующих решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления.

План внешнего управления, разработанный управляющим, не утвержден. Иного плана не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение собрания кредиторов, которым кредиторы ходатайствуют перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данного Закона.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 8 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требования кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрен учет соотношения объема имущества и реестровой задолженности перед кредиторами.

Как указано выше, собрание кредиторов, состоявшееся 25.01.2012, большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия задолженности, отсутствие утвержденного плана внешнего управления заявитель в апелляционной жалобе не опровергает.

Исходя из вышеизложенного и доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод, сделанный судом первой инстанции, что предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) или введения иной (с учетом установленных Законом о банкротстве сроков рассмотрения дела о банкротстве) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, то есть правомерно удовлетворил ходатайства внешнего управляющего, собрания кредиторов о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку имеются заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, отклоняется апелляционным судом, так как сам факт их наличия не мог являться препятствием для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства, при том, что сроки проведения внешнего управления истекли. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что по причине неявки в судебное заседание представителя третьего лица, изъявившего желание погасить кредиторскую задолженность в рамках внешнего управления, рассмотрение его заявления по правилам статьи 113 Федерального закона о банкротстве было отложено, что не препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника по существу, поскольку по правилам названной статьи закона такое заявление может быть разрешено в ходе следующей процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что ООО "ИнвестИнжиниринг", ОАО "РТ-Строительные технологии" обладают необходимыми средствами и имуществом для погашения задолженности предприятия перед кредиторами, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе конкурсного производства заявитель жалобы, либо иные третьи лица могут воспользоваться правом удовлетворить требование кредиторов или передать должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требования кредиторов, предоставленным им пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих необходимой информации по кандидатуре арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича в полной мере соответствует требованиям данного нормативного правового акта, в том числе положениям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего, утвердил вышеуказанного арбитражного управляющего конкурсным управляющим предприятия - должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-12256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Ростехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева