Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10188-07 Решение ответчика в части прекращения правовой охраны товарного знака признано недействительным, поскольку представленные правообладателем документы подтверждают использование спорного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10188-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Высокодисперсные металлические порошки" (далее - ЗАО "НПП ВМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 27.02.06 в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении 06 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМПАВТО" (далее - ООО "ВМПАВТО").

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 27 марта 2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся постановлением арбитражного апелляционного суда ЗАО "НПП ВМП" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда приняты при неправильном толковании статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в ред. на дату подачи заявки, далее - Закон).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента, Роспатента в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВМПАВТО" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПП ВМП" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ППС Роспатента, Роспатента и ООО "ВМПАВТО" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов, и просили постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материально-то и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения заявления, поданного ООО "ВМПАВТО" в ППС Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "РиМЕТТ" по свидетельству N 132883 в отношении части товаров 04 и 06 классов МКТУ. принято решение о частичном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении 04 класса МКТУ "моторное топливо, нехимические добавки для моторного топлива" и 06 класса МКТУ "металлы обычные и их сплавы, антифрикционные сплавы" по причине его неиспользования в течение установленного Законом срока.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "НИИ ВМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решение ППС Роспатента в части прекращении правовой охраны товарного знака в отношении 04 класса МКТУ ЗАО "НИИ ВМП" не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препарат "РиМЕТ-Т" относится к товаром 06 класса МКТУ и соответственно оспариваемо решение не соответствует пункту 3 статьи 22 Закона.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом ППС Роспатента о том, что правообладатель документально не подтвердил использование товарного знака в отношении товаров 06 класса MKТУ в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона, действие регистрации товарного знака может быть прекращено полностью или частично по заявлению любого лица в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления. Доказательства использования товарного знака предоставляются правообладателем.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, препарат "РиМЕТ-Т", выпускаемый правообладателем, представляет собой ультрадисперсионный порошок из мельчайших частиц металлических сплавов (менее 0,1 мкм.), дисперсионной средой для которых служит техническое масло. Действие препарата основано на взаимодействии содержащихся в нем сплавов металла с поверхностями трущихся пар.

Как следует из содержания оспариваемого решения ППС Роспатента, и с этим выводом согласился арбитражный апелляционный суд, правообладателем были представлены доказательства изготовления и реализации жидких масленых средств, предназначенных для защиты металлических механизмов. Поскольку производимая правообладателем жидкость не является металлом, то она не может быть признана антифрикционным металлом (независимо от наличия в ней антифрикционных металлов), соответственно рассматриваемая продукция должна относиться к 01 классу МКТУ "химические вещества промышленного назначения" (препараты для восстановления металлических поверхностей). Следовательно, правообладателем не представлено доказательств использования товарного знака в отношении товаров 06 классу МКТУ в связи с чем правовая охрана товарного знака в отношении указанного класса МКТУ прекращена правомерно.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукция, маркированная товарным знаком относится к 06 классу МКТУ "металлы обычные, их сплавы", также в подтверждение своих выводов арбитражный суд первой инстанции сослался на заключение ГУ Институт металлургии г. Екатеринбург от 14.12.06 N 16352-04-16226/78 (т. 2 л.д. 113-119).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Товар, маркированный товарным знаком "РиМЕТ-Т" не упомянут в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями".

И уровня техники известно, что реметаллизаторы, а именно к этому типу товаров, относится рассматриваемый препарат, - составы, в которых в нейтральном носителе, полностью растворимом в масле, содержатся соединения или ионы мягких металлов. Эти соединения, попадая в зону трения, заполняют микронеровности и создают плакирующий слой, восстанавливающий поверхность. Его соединение с основным металлом происходит па механическом уровне. Поверхностная твердость и износостойкость слоя существенно ниже соответствующих параметров стали или чугуна, из которых изготовлены основные детали двигателя, поэтому для существования слоя необходимо постоянное присутствие реметаллизатора в масле.

Делая вывод о принадлежности препарата "РиМЕТ-Т" к 01 классу МКТУ арбитражный апелляционный суд руководствовался подпунктами "d" и "е" общих замечаний.

В тоже время в соответствии с подпунктом "а" общих замечаний готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением.

Препарат "РиМЕТ-Т" является многоцелевым.

Подпунктом "b" общих замечаний установлено, что готовые изделия многоцелевого назначения могут быть отнесены в соответствии с выполняемыми функциями.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным апелляционным судом применены не подлежащие применению подпункты "d" и "е" и не применены подлежащие применению "а" и "b" общих замечаний.

Кроме того, делая вывод о принадлежности препарата "РиМЕТ-Т" к 01 классу МКТУ арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в состав препарата входит только 12% металлического порошка, остальную часть - 88% составляет жидкое техническое масло.

Исходя из указанного выше состава препарата и руководствуясь подпунктом "е" общих замечаний наиболее близким классом товаром МКТУ являлся 04 класс - масла, смазки.

Следовательно, выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В тоже время, выводы арбитражного суда первой инстанции о принадлежности препарата "РиМЕТ-Т" к 06 классу МКТУ - металлические порошки и их сплавы, включая металлические порошки для восстановления металлических поверхностей, антифрикционные сплавы в том числе сплавы для восстановления металлических поверхностей, сплавы для улучшения металлических поверхностей, являются последовательными, логичными, полностью согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах дела, поэтому у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу том, что представленные правообладателем документы (т. 1 л.д. 21-64 и т. 2 л.д. 29-88) подтверждают использование товарного знака.

Вопрос о доказанности использования рассматриваемого товарного знака на товарах никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставится. Разногласия имеют место только в отношении принадлежности препарата "РиМЕТ-Т" к 06 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применение норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 09АП-7613/07-АК по делу N А40-38311/06-15-278 отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года по настоящему делу оставить в силе.