Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 10АП-3513/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-25425/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ПРОЕКТ" (ИНН: 7725620011, ОГРН: 1077761693173): представитель не явился, извещен,

от ответчика МУП "Жилсервис Хотьково" (ИНН: 5042086986, ОГРН: 1065042074096): Смиронова Е.М. - представитель по доверенности от 30.09.11г.,

от ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 5008045387, ОГРН: 1075047014481): представитель не явился, извещен, от ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Вострикова О.В. - представитель по доверенности от 22.03.12г. N 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 02 апреля 2012 года по делу N А41-25425/09, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ЗАО "ПРОЕКТ" к МУП "Жилсервис Хотьково" о взыскании денежных средств при участии в качестве заинтересованных лиц ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "Прспект",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОЕКТ" (далее - ЗАО "ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - МУП "Жилсервис Хотьково") о взыскании основного долга по договору займа N 45/08з от 22.04.08г., пени за просрочку возврата суммы зама и процентов за пользование займом всего в сумме 16 694 705 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.09г. с МУП "Жилсервис Хотьково" в пользу ЗАО "ПРОЕКТ" взыскано 15 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 46/08з от 22.04.08г., 826 685 руб. 94 коп. процентов за пользование займом и 412 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, всего - 16238685 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 87).

Во исполнение данного решения суда 24.11.09г. был выдан исполнительный лист N 0008701224 (том 1 л.д. 93-94), на основании которого постановлением от 01.12.09г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинковым В.В. было возбуждено исполнительное производство N 46/43/22830/4/2009 (том 1 л.д. 115).

01.02.10г. в Арбитражный суд Московской области от МУП "Жилсервис Хотьково" поступило заявление об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения по делу и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Определением от 30.03.11г. Арбитражный суд Московской области утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение (том 1 л.д. 117-118).

13.09.10г. между ЗАО "ПРОЕКТ" (цедентом) и ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (цессии) N ЖСХ/10, согласно которому денежное право требования задолженности по договору займа N 46/08з от 22.04.08г., подтвержденное решением суда от 06.10.09г., перешло к цессионарию (том 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.10г. по делу N А41-7711/10 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" и ОАО "Мособлтрастинвест", в соответствии с которым последнему перешло право требования к МУП "Жилсервис Хотьково" на сумму 2 729 861 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 36-57, пункт 33).

15.09.11г. ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) (том 1 л.д. 127).

Определением от 02.04.12г. Арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "Мособлтрастинвест" и произвел замену взыскателя - ЗАО "ПРОЕКТ" на его правопреемника - ОАО "Мособлтрастинвест" (том 2 л.д. 87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП "Жилсервис Хотьково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ПРОЕКТ" и ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку вступившими в силу судебными актами утвержден переход права требования задолженности в пределах суммы 2 729 861 руб. 49 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.09г. по настоящему делу, от ЗАО "ПРОЕКТ" к ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" и от ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" к ОАО "Мособлтрастинвест", то заявление последнего о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы МУП "Жилсервис Хотьково" о том, что ЗАО "ПРОЕКТ" не был предъявлен исполнительный лист, что может привести к двойному взысканию задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании исполнительного листа N 0008701224, выданного по решению суда от 06.10.09г., постановлением от 01.12.09г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинковым В.В. было возбуждено исполнительное производство N 46/43/22830/4/2009, таким образом, исполнительный лист находится в Специализированном межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. А не у ЗАО "ПРОЕКТ"

Что касается довода МУП "Жилсервис Хотьково" о том, что им было предложено соглашение о рассрочке платежа, которое не было рассмотрено ОАО "Мособлтрастинвест", то он также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, МУП "Жилсервис Хотьково" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-25425/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич