Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 06АП-2573/12

г. Хабаровск

01 июня 2012 г.

А16-1172/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

на решение от 22.12.2011

по делу N А16-1172/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

30.05.2012 ООО "Лесторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2011.

В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 22.12.2011.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, а лица, расписавшиеся в уведомлении о получении определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, не являлись работниками предприятия и не имели полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Лесторг". В связи с указанным руководство предприятия узнало о состоявшемся решении суда только на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2011 исковое заявление ООО "Дальперспектива" принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2011 в 14 часов 15 минут.

Указанное определение получено ООО "Лесторг" 07.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 47).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции 05.12.2012 в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 2).

Также в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.11.2011 N 13733, подтверждающая направление искового заявления в адрес ООО "Лесторг" (л.д. 4).

Таким образом, ответчик по делу N А16-1172/2011 ООО "Лесторг" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания документально не подтвержден, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что сотрудники, получившие корреспонденцию, адресованную ООО "Лесторг", не являются сотрудниками общества и не уполномочены на получение почтовой корреспонденции, также документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правил) почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые (заказные). Регистрируемые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение почтовых регистрируемых (заказных) отправлений адресатам осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 34 Правил).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 47 Правил операторы почтовой связи обязаны, в том числе, удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений.

Следовательно, личность получателя корреспонденции, адресованной ООО "Лесторг", была удостоверена оператором почтового отделения, после чего сотруднику общества под роспись вручено заказное письмо Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Документальных доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь, пунктом 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 18.05.2012 N СБ9070/0002.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 2-х л. в 1 экз.,

2) решение от 22.12.2011 на 4-х л. в 1 экз.,

3) выписка из ЕГРЮЛ на 5-ти л. в 1 экз.,

4) ксерокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 79 N 000252137 на 1 л. в 1 экз.,

5) чек-ордер от 18.05.2012 N СБ9070/0002 на 1 л. в 1 экз.,

6) квитанция от 18.05.2012 N 01082 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Тихоненко