Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-3339/12 по делу N А16-1172/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N003-3339/2012

Резолютивная часть постановления от 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г. при участии от ООО "Лесторг": представитель не явился

от ООО "Дальперспектива": Гераськина О.В., представитель по доверенности от 21.12.2011 N 36

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012

по делу N А16-1172/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Определение вынесено судьей Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальперспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг"

о взыскании 2 428 339 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальперспектива" (ОГРН 1082721008292, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 19, 3) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1097901001164, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Батарейная, 19А) о взыскании 2 428 339 руб. 20 коп. задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 02.11.2011, 06.06.2011 и от 01.07.2011 NN 02/11/10, 20/06-11, 01-06/2011 соответственно.

Решением суда от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Лесторг" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Лесторг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Лесторг" просит названное определение от 01.06.2012 отменить и направить дело в апелляционный суд. По его мнению, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку почтовая корреспонденция по настоящему делу получена неуполномоченным лицом. В частности, заявитель жалобы указывает, что судебные извещения могли быть получены и информация о них утаена бывшим руководителем ООО "Лесторг".

ООО "Дальперспектива" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. От ООО "Лесторг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 30.05.2012 апелляционную жалобу на решение от 22.12.2011 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Лесторг" сослалось на получение извещений о времени и месте предварительного судебного заседания, а также решения суда, неуполномоченными лицами, в связи с чем о вынесенном решении ответчику стало известно после истечения установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как установил апелляционный суд, ООО "Лесторг" надлежаще извещалось о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении представителем общества 07.12.2011 определения о принятии искового заявления к производству (лист дела 47).

Из материалов дела также усматривается, что копия решения от 22.12.2011 направлена участвующим в деле лицам 23.12.2011, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ, и получена представителем ООО "Лесторг" 27.12.2011, удостоверившем ее получение подписью.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

При этом доказательств относительно несоблюдения судом названных правил при проверке доводов ООО "Лесторг" заявителем жалобы не приведено.

Утверждение ответчика о получении почтовой корреспонденции бывшим директором ООО "Лесторг" является предположительным и не подтверждено документально.

Таким образом, следует признать верным вывод апелляционного суда, со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, о надлежащем извещении ООО "Лесторг" о судебном разбирательстве и наличии у него сведений о принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы на решение от 22.12.2011, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 и от 17.02.2011 N 12.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 01.06.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А16-1172/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру N1259 от 21.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

СИ. Гребенщиков О.Г. Красковская