Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-9687/12

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-101177/11-34-904

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012 года

по делу N А40-101177/11-34-904, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Мегаполис-Центр"

(ОГРН 1067746227614, 129085, г. Москва, проспект Мира, 105, стр. 1)

к Гаврилову Евгению Геннадьевичу

(111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 38, корп. 2, кв. 168)

о запрете использования имен и взыскании 3 000 000 руб. компенсации

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Епимахова А.А. - доверенность от 09.01.2012

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (далее - ООО "Мегаполис-Центр", истец) обратилось с исковым заявлением к Гаврилову Евгению Геннадьевичу (далее - Гаврилов Е.Г., ответчик) о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-экспетр.рф, а также о регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной части фирменного наименования "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка" и "Мегаполис-Эксперт". Истец просил взыскать также с Гаврилова Е.Г. 3 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

ООО "Мегаполис-Центр", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование. При этом истец сослался на то, что протоколы осмотра сайтов, произведенные обществом с привлечением независимых наблюдателей, являются надлежащими доказательствами.

Также общество ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу и указание в определении об отказе на право истца произвести осмотр и фиксацию содержания сайтов в нотариальном порядке.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис-Центр" является оценочной компанией и оказывает услуги по оценке с 2006.

Как следует из искового заявления, в 2006 с устного разрешения генерального директора истца (с условием дальнейшей передачи прав собственности на них ООО "Мегаполис-Центр") и на личные денежные средства учредителя, Осипов А.Е. создал корпоративный сайт с доменным именем megapoliscenter.ru (зарегистрирован 27.02.2006 на имя Гаврилова Е.Г. у регистратора доменов ООО "Гарант-Парк-Телеком").

Осипов А.Е. уклонился от переоформления прав на вышеуказанное доменное имя, являющееся собственность компании, а также взял на себя все административные функции по управлению сайтом и почтой, неразрывно связанной с доменным именем сайта.

08.02.2007 с согласия руководства истца приобретен домен megapolisocenka.ru на имя Гаврилова Е.Г. у регистратора доменов ООО "Гарант-Парк-Телеком" для размещения на нем информации о компании.

Так, по мнению истца, с 09.03.2011 компания лишилась доступа к почте домена megapoliscenter.ru, а именно к почтовому ящику info@megapoliscenter.ru.

Истцу стало известно, что почтовый ящик, связанный с доменным именем megapolisocenka.ru (info@megapolisocenka.ru) существует. Однако доступ у компании к нему отсутствует.

Истец ссылается на то, что на сайтах размещена контактная информация, которая не имеет к ООО "Мегаполис-Центр" никакого отношения. Так, указаны "личные" мобильные телефоны Осипова А.Е., приобретенные для ООО "Мегаполис-Центр", адрес местонахождения ООО "Московская оценочная компания", почтовые ящики info@megapoliscenter.ru;info@megapolisocenka.ru.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец пояснил, что при поиске информации о владельце доменов с помощью whois-service.ru выяснилось, что фактическим владельцем доменов megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru является Гаврилов Евгений.

Кроме того, истец ссылается на то, что он является обладателем фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр", сокращенного - ООО "Мегаполис-Центр", на английском языке - LimitedLiabilityCompany "Megapolis-Centre". Гаврилов Е.Г. и Осипов А.Е. не являются предпринимателями без образования юридического лица, либо учредителями какого-либо юридического лица. При этом Гаврилов Е.Г. в настоящее время является администратором доменов второго уровня:www.megapoliscenter.ru, www.mcgapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф.

По мнению истца, использование доменов megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru в личных целях или для рекламы других оценочных компаний является незаконным и недопустимым. В настоящее время доменные имена мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф ответчиком не используются. На доменных именах www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru расположены сайты, предлагающие услуги по оценке и экспертизе; сайты рекламируются на рекламном сервисе "Яндекс.Директ" по соответствующим запросам (независимая оценка; строительная экспертиза и др.), что свидетельствует о коммерческом использовании указанных доменных имен. Указанные обстоятельства явились причиной обращения общества в суд.

Истец полагает, что Гаврилов Е.Г. нарушает его исключительные права на фирменное наименование и на свободное использование фирменного наименования путем несанкционированного использования указанного выше обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку используемые ответчиком в российском сегменте сети Интернет доменные имена: wwvv.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, меьтполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф содержат латинскую транслитерацию наименования истца - "megapolis-center" без дефиса, русское наименование истца "мегаполис-центр" без дефиса, а также производные наименования от фирменного наименования истца с использованием слов напрямую относящихся к основной деятельности истца - "оценка" и "экспертиза" с использованием части фирменного наименования "мегаполис".

Кроме того, своими действиями Гаврилов Е.Г. нарушает исключительное право истца на использование фирменного наименования, вводит в заблуждение потребителей оценочных и экспертных услуг, регистрация доменных имен www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф препятствует истцу использовать свое фирменное наименование в качестве доменного имени в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Из положений п. 3 ст. 1474 ГК РФ следует, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Использование одним юридическим лицом доменного имени с обозначениями, сходными до степени смешения с фирменным наименованием зарегистрированного ранее другого юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность следует квалифицировать как нарушение исключительного права использования последним своего фирменного наименования.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В качестве доказательства использования ответчиком доменного имени, принадлежащего истцу с целью рекламирования услуг иных юридических лиц, ООО "Мегаполис-Центр" представило суду протоколы осмотра сайтов от 09.08.2011, составленные на бланке ООО "Мегаполис-Центр" за подписями генерального директора ООО "Мегаполис-Центр", директора юридического департамента данного общества, а также двух наблюдателей.

В соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра сайтов, оформленные нотариально, поэтому представленные истцом самостоятельные распечатки с Интернет-ресурсов не могут являться доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра сайтов произведены обществом с привлечением независимых наблюдателей, не могут быть приняты во внимание.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой распечатка страниц сети Интернет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она не носит официальный характер и не позволяет оценить доводы истца.

Таким образом, ссылка ООО "Мегаполис-Центр" на то, что на спорных сайтах, названия которых сходны до степени смешения с фирменным наименованием общества, размещалась информация об иных организациях-конкурентах истца, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является подтвержденным. Сведения о факте (размещение на сайтах www.megapolisocenka.ru, www.megapoliscenter.ru услуг по проведению оценки иными организациями) не содержит нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайтов в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом, не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Мегаполис-Центр" в обеспечении доказательств в виде фиксирования незаконного использования Гавриловым Е.Г. доменных имен.

Как следует из положений статьи 72 АПК РФ, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска (глава 8АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 статьи 93 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Из судебного дела не усматривается, что ООО "Мегаполис-Центр" обжаловало вынесенное определение от 21 декабря 2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012 года по делу N А40-101177/11-34-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев