Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 14АП-5037/11

г. Вологда

24 мая 2012 г.

Дело N А13-4702/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии временного управляющего Вахрамеева М.В., от Гуляева А.М. представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 09.12.2011, от ФНС России Теребовой Л.А. и Морщининой Н.В. по доверенностям от 14.03.2012, от Банка Григорьевой Е.И. по доверенности от 10.01.2012 N 7, от ООО "ИР-Лизинг" Попова М.В. по доверенности от 11.01.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 индивидуальный предприниматель Гуляев Анатолий Михайлович (ОГРНИП 304352508400081, ИНН 352508235341; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Гуляев А.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда от 29.03.2010 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с прекращением Гуляевым А.М. статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда от 29.03.2010 отменено, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Должника назначено на 06.09.2011, суд обязал временного управляющего Вахрамеева М.В. осуществить оценку имущества Должника и провести собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса о рассмотрении отчёта о проведении оценки имущества Должника.

Определениями суда от 06.09.2011, от 27.09.2011, от 20.10.2011 рассмотрение заявления откладывалось для проведения временным управляющим Вахрамеевым М.В. собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов Должника, установленной статьёй 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с непроведением собрания кредиторов временным управляющим Должника, обществом с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг") 25.10.2011 проведено собрание кредиторов Должника по своей инициативе с указанной судом повесткой дня.

Определением суда от 15.12.2011 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) о признании Должника банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Гуляева А.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 25.10.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2012 Гуляеву А.М. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 данное определение суда оставлено без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 производство по настоящему заявлению Уполномоченного органа возобновлено, судебное заседание назначено на 24.05.2012.

В настоящем судебном заседании представители Уполномоченного органа заявление о банкротстве не поддерживают. Ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования Уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника, Гуляевым А.М. погашены. Задолженности, которая явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеется. Кроме того, заявили об отказе от финансирования процедуры банкротства. В дальнейшем уточнили требование и просили в случае признания Должника несостоятельным (банкротом) применить в отношении его упрощенную процедуру банкротства отсутствующего Должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" возражал против прекращения производства по делу о банкротстве.

Временный управляющий Вахрамеев М.В. просил признать Должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство.

Представитель ООО "ИР-Лизинг" возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, просил признать Должника банкротом.

Представитель Должника вопрос о признании его банкротом оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности составлять не менее 10 000 руб. при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона.

Законом о банкротстве, наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства), предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности банкротство гражданина. Главой 10 данного Закона установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьёй 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 28.09.2009 в отношении Должника введена процедуры наблюдения в связи с наличием у него признаков банкротства, временным управляющим утверждён Вахрамеев М.В.

Временный управляющий Должника Вахрамеев М.В. по окончании процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве представил суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника.

По результатам данных документов временным управляющим сделан вывод о необходимости признать Должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство, поскольку Должник деятельность не осуществляет, является неплатёжеспособным, погасить имеющуюся кредиторскую задолженность возможности не имеет. Реальное восстановление платёжеспособности отсутствует.

Кредиторская задолженность перед кредиторами Должника, за исключением Уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Ростелеком" Гуляевым А.М. не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у индивидуального предпринимателя признаков банкротства, установленных статьёй 214 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона, определяющей, что решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 25.10.2011, по инициативе ООО "ИР-Лизинг" проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали с правом голоса ООО "ИР-Лизинг", обладающее 67,02 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и Уполномоченный орган, представитель которого отказался от регистрации на данном собрании кредиторов в связи с отсутствием задолженности по уплате обязательных платежей.

На упомянутом собрании указанным числом голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, - некоммерческого партнёрства объединения арбитражных управляющих "Авангард" (далее - СРО) для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, названное собрание кредиторов Должника следует признать правомочным, а решения - принятыми с соблюдением предусмотренных статьёй 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Более того, как указывалось выше, судебными актами в признании данного собрания незаконным по заявлению Гуляева А.М. отказано, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая наличие у Должника признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие правовых оснований для применения к Должнику иных процедур банкротства, апелляционная инстанция считает, что индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. следует признать банкротом.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учётом объёма имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным открыть в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Кроме того, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 того же Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

СРО для утверждения конкурсного управляющего Должника представила кандидатуру Короткова Кирилла Геннадьевича.

Между тем, как следует из материалов дела, срок действия договора основного страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.12.2010, заключённого открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" и Коротковым К.Г., истёк 03.12.2011.

Иного договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве отсутствие договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является препятствием к утверждению конкурсного управляющего и в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Следовательно, утвердить конкурсного управляющего Должника не представляется возможным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным направить данный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Ходатайство Уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с тем, что его требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника, Гуляевым А.М. погашены, задолженности, которая явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеется, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, суд не усматривает, так как у Должника имеются иные кредиторы, требований которых на дату рассмотрения дела не погашены.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от финансирования процедуры банкротства также не имеется, поскольку в настоящее время отсутствия имущества у Должника не установлено, по заключению временного управляющего средств и имущества у Должника достаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве Должника, то есть подача данного ходатайства преждевременна.

Кроме того, апелляционный суд считает невозможным применение к Должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего Должника, поскольку признаков, определнных статьей 227 Закона о банкротстве, судом не установлено, а статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления N 51.

Поскольку Должник признан банкротом, при подаче настоящего заявления Уполномоченный орган от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции взыскивается с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича.

Признать индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича возложить на Вахрамеева Михаила Васильевича.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича направить на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова