Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10382-07 Отказ налогового органа в выдаче предпринимателю патента на право применения упрощенной системы налогообложения признан незаконным, поскольку заявление на получение патента было подано налогоплательщиком по месту постановки на учет с соблюдением установленных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10382-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

По данному делу см также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2828-08

Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 17.03.06 N 4, касающегося отказа в выдаче патента и информационного сообщения того же налогового органа от 06.03.07 N 28 об отказе в выдаче патента.

Решением от 29.05.07 заявленные требования удовлетворены. При этом суд обязал налоговый орган в 10-дневный срок выдать предпринимателю А. патент в соответствии с его заявлением от 25.11.06.

Налоговым органом решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства.

Дело, как установлено арбитражным апелляционным судом, рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае.

Постановлением от 09.08.07 N 09АП-10152/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Требования, заявленные предпринимателем А., удовлетворены. Суд обязал налоговый орган выдать названному предпринимателю патент в соответствии с его заявлением от 25.11.06.

Требования о проверке законности решения от 29.05.07, постановления от 09.08.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии упомянутых судебных актов неправильно применены положения статей 346.11-346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

К отзыву приложено ходатайство о наложении на инспекцию штрафа за неуважение к суду.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 04.10.07 в 14 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает; относительно наложения на налоговый орган судебного штрафа за неуважение к суду заявил, что возражает против удовлетворения данного заявления по мотиву его необоснованности;

- представитель предпринимателя А. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности. Ходатайство о наложении на налоговый орган судебного штрафа, поддерживает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.07 до 11 часов 15 минут, до 10.10.07 до 14 часов.

В арбитражный суд кассационной инстанции 08.10.07 поступило ходатайство налогового органа о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представителя предпринимателя А.

Представители лиц, участвующих в дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 10.10.07 в 14 часов, явились. Каждый из них объяснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Представитель налогового органа также объяснил, что поддерживает ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя предпринимателя А.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного инспекцией.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о наложении судебного штрафа на налоговый орган, а также ходатайство налогового органа о наложении судебного штрафа на предпринимателя А., не установил правовых оснований для применения положений части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении каждого ходатайства отказано.

При рассмотрении дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции учтено то обстоятельство, что решение от 29.05.07 отменено постановлением апелляционного суда от 09.08.07.

Выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными, установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде после отмены решения от 29.05.07 являлась законность уведомления налогового органа от 17.03.06 N 11 и сообщения инспекции от 06.03.07 N 28.

В пользу принятого постановления апелляционный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Уведомлением от 17.03.06 предпринимателю А. отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.04.06 по 31.12.06. При этом налоговый орган сослался на пункт 5 статьи 346.25.1 Кодекса.

В соответствии с этой нормой права заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Требования, предъявляемые этой статьей Кодекса предпринимателем А., выполнены. Правовых оснований для отказа в выдаче патента у налогового органа в данном случае не имелось.

В информационном сообщении от 06.03.07 N 28 предпринимателю А. отказано в выдаче патента на период с 01.01.07 по 31.12.07. Отказ мотивирован ссылкой на пункт 3 статьи 346.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применив положения статей 346.11-346.25 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, предприниматель не переходит на иной налоговый режим налогообложения, а просит выдать патент на следующий налоговый период.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы налогового органа о неправильном применении судом нормы материального права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 9 августа 2007 года N 09АП-10152/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15382/07-106-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.