Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 10АП-2078/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-5869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области: Рябин А.В. по доверенности N 19-52/31 от 15.05.12;

от внешнего управляющего ООО "Урал Плюс" Хаупшевой Ю.А.: Мамаев Г.В. по доверенности N 2/1 от 21.05.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Урал Плюс" Хаупшевой Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-5869/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Урал Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Урал Плюс" задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды на дату введения внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года требование Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области было признано обоснованным в размере 3 144 797 рублей 28 копеек задолженности, 249 041 рубль 33 копейки пени, 11 212 рублей штрафа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал Плюс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Урал Плюс" Хаупшева Юлия Асланбековна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что спорная задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ООО "Урал Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года в отношении ООО "Урал Плюс" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года внешним управляющим должника утверждена Хаупшева Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение требований в сумме 3 405 050 рублей 61 копейка Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в материалы дела представлены: требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа с приложением доказательств направления указанных требований должнику; решения налогового органа о взыскании с должника налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с приложением документов, подтверждающих направление решений должнику (л.д. 4-35).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, признал их обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление ООО "Урал Плюс" о признании его банкротом поступило в арбитражный суд 13.02.09.

Производство по делу о признании ООО "Урал Плюс" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов, следует, что спорная задолженность образовалась за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность по уплате спорной задолженности у ООО "Урал Плюс" возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные налоговым органом требования являются текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными, и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-5869/09 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Плюс" задолженности по налоговым платежам отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев