Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/10395-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/10395-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

ООО СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 57.185 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба поврежден документально.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб на ответчика, судом не был установлен факт перехода к истцу права требования возмещения понесенных убытков к лицу ответственному за данный ущерб, суд не проверил возражения ответчика о размере ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановлении.

Судом установлено, что 25.03.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, регистрационный знак А 195 МО 99, под управлением Щ., и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак X 654 НУ 97, под управлением С.

Согласно справке ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы N А1942 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Щ. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2005.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093, регистрационный знак X 654 НУ 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ДПС, Актом осмотра от 31.03.2005, составленным независимым экспертом ПБОЮЛ В.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 60 147 руб. 49 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 153, счетом N 153 от 25.04.2005.

Автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак X 654 НУ 97, был застрахован в ООО СК "Согласие". Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 60 147 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 38972 от 16.11.2005.

Гражданская ответственность водителя Щ. застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины страхователя в причинении ущерба страхователю истца, суд правомерно на основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Довод жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба расходов о замене рычага передней подвески нижней, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением данной детали, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "Автопров" не может быть принят во внимание, поскольку эксперт не принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля, а в п. 3 акта осмотра от 31.03.2005 есть ссылка на необходимость регулировки узлов установки передних колес с диагностикой передней подвески.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А40-10184/007-40-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.