Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 11АП-4702/12

г. Самара

29 мая 2012 г.

Дело N А55-17311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Кузьмина Л.В., Воронцова В.В., Бобин С.И., Федоров С.М., Бобина Г.Г., Воронцов А.А., Москаленко А.Г., Сынтин Д.Н., Федорова Л.С., Федотов Г.И., Котляр О.Я. - лично, паспорта,

от Федотова Г.И. - Москаленко А.Г., доверенность 63 АА 1150474 от 27.03.2012 г..,

от Волжанского В.В. - Сынтин Д.Н., Москаленко А.Г., доверенность от 14.12.2011 г..,

от Волжанской И.Б. - Сынтин Д.Н., Москаленко А.Г., доверенность от 14.12.2011 г..,

от Обрящиковой А.В., - Сынтин Д.Н., доверенность от 10.05.2012 г..,

от Позднякова А.С. - Позднякова Н.В., доверенность 63 АА 1266184 от 11.05.2012 г..,

от Голиковой Л.Е. -Дылина Т.В., доверенность 63 АА 0806084 от 15.09.2011 г..,

от Тарановой Н.Е. - Москаленко А.Г., доверенность от 22.12.2011 г..,

от Федоровой Л.С. -Федоров С.М., доверенность от 20.03.2010 г..,

от ООО "Авто-М" - Намычкина Е.Ю., доверенность от 14.05.2012 г..,

от Черненкова Д.В. -Черненкова Г.Г., доверенность от 07.07.2009 г..,

от Щербаковой Е.В. - Дылина Т.В., доверенность 86 АА 0631936 от 14.05.2012 г..,

от ООО "Дальстрой" - Большаков В.В., доверенность N 1 от 05.03.2012 г..,

от Голиковой Л.Е. - Сынтин Д.Н., Москаленко А.Г., доверенность от 12.08.2011 г..,

от Марковой Е.Н. - Сынтин Д.Н., доверенность от 15.03.2011 г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Воронцовой В.В., Москаленко А.Г., Марковой Е.Н., Черненкова Д.В., Сынтина Д.Н., Голиковой Л.Е., Корняковой И.А., Волжанского В.В., Волжанской И.Б., Тарановой Н.Е., Захарова Е.В., Захаровой Л.В., Щербинина Д.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17311/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальстрой", г. Самара (ИНН 6367041115),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 ООО "Дальстрой", г. Самара признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 к настоящему делу применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы Воронцова Вера Васильевна, Москаленко Анатолий Григорьевич, Маркова Елена Николаевна, Федотов Геннадий Иванович, Черненков Дмитрий Викторович, Сынтин Дмитрий Николаевич, Голикова Любовь Евгеньевна,Корнякова Ирина Викторовна, Волжанский Виктор Валентинович, Волжанская Ирина Борисовна,Таранова Наталья Евгеньевна,Захарова Людмила Владимировна,Щербинин Денис Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012гю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не приведут и не могут привести к восстановлению прав заявителей, При этом, могут нарушить права иных физических лиц, создать необоснованные ограничения для других лиц, которые будут препятствовать к восстановлению права, в том числе и заявителей, и заявлены в отношении имущества, которым должник не владел ранее и не владеет в настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронцова В.В., Москаленко А.Г., Маркова Е.Н., Черненков Д.В., Сынтин Д.Н., Голикова Л.Е., Корнякова И.А., Волжанский В.В., Волжанская И.Б., Таранова Н.Е., Захаров Е.В., Захарова Л.В., Щербинин Д.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, применив заявленные обеспечительные меры.

В суде апелляционной инстанции заявители апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В порядке требований части 1 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия протокола совещания Министра строительства Самарской области и ООО "Донстрой" по вопросу урегулирования ситуации на проблемном объекте долевого строительства, расположенном по адресу: г.Самара, Ленинский район в границах улиц Арцыбушевская/Рабочая/Буянова/Одесский переулок, Схема по завершению строительства объекта.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Авто-М" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, У правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке требований статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2. ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2. ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Правила, установленные параграфом 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Заявленные меры по обеспечению требований по своему содержанию не должны противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком является лицо, привлекающие денежные средства и (или) имущество участников строительства и к которым имеются требования о передаче жилых помещений. Участником строительства в силу указанной нормы являются - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела установлено, что на земельном участке, расположенном в границах улиц Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, Одесский переулок г. Самара присутствует объект строительства. Разработан котлован под три секции, 1-ая секция возведена до 5-го этажа (подземный паркинг - 2 этажа, технический этаж, 2 офисных этажа), 2-ая секция - выполнено 3 этажа (подземный паркинг - 2 этажа, технический этаж), 3-ая секция - на стадии подготовки к заливке фундаментной плиты.

ООО "Дальстрой" в соответствии с агентским договором N 78-п от 12.05.2006 с ООО "Сантехстрой" взяло на себя часть функций заказчика. Должник в рамках данного договора производил следующие работы: оплата аренды земли, проектные работы, расселение, прочие работы, что подтверждено отчетом агента об использовании агентского поручения, при этом ООО "Дальстрой" осуществляло свою деятельность за счет собственных и привлекаемых средств.

23.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Сантехстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 027623з. Согласно уведомления от 12.09.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Буянова, Одесского переулка, Рабочей, кадастровый номер 63:01:0513005:0007, заключенного 23.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Сантехстрой".

Согласно договора N 2 перемены лиц в обязательствах от 03.08.2009 ООО "Сантехстрой" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка N 027623з от 23.06.2006 ООО "Авто М".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация договора N 2 от 03.08.2009 перемены лиц в обязательстве в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Буянова, Одесского переулка, Рабочей, кадастровый номер 63:01:0513005:0007.

31.08.2011 г.. между ООО "Авто-М" и ООО "Донстрой" с согласия ООО "Сантехстрой" был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды N 027623з земельного участка. Договор перемены лиц был согласован с министерством строительства Самарской области письмом N 3/7239 от 23.09.2011 г.. и зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.09.2011 г..

В соответствии с разрешением на строительство N RU 63301000-179 Глава городского округа Самара разрешил строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом - ООО "Сантехстрой".

По Постановлению Главы Города Самары от 26.09.2005 N 2499, на основании которого был заключен договор N 027623з, ООО "Сантехстрой" на указанном земельном участке разрешалось проектирование и строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Дальстрой" в настоящее время, а также о нахождении у должника в прошлом, прав на указанный земельный участок.

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанций документов следует, что ООО "Донстрой" на текущий период осуществляет застройку рассматриваемого земельного участка, с целью передачи квартир физическим лицам в том числе и бывшим дольщикам должника.

Довод заявителей жалобы о том, что переоформление прав на земельный участок будет способствовать выводу земельного участка из под контроля должника и дольщиков должника - неосновательный, поскольку должник земельный участок не контролировал.

Восстановление нарушенных прав заявителей будет возможно либо за счет конкурсной массы должника, либо посредством передачи жилых помещений в строящемся доме. Земельный участок в конкурсную массу должника никогда не входил.

Принятие заявленных обеспечительных мер может привести к новой приостановке строительства дома.

Заявителями не представлено обоснование того, каким образом заявленные обеспечительные меры помогут восстановить нарушенные права.

При этом, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов, фактически создаст препятствие третьим лицам в реализации прав в соответствии с договором аренды земельного участка.

Заявленные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права реализовать свои законные интересы, нарушению прав иных физических лиц - 186 человек, бывших дольщиков должника, перезаключивших договора долевого участия с новым застройщиком жилого дома, а наложение ограничений на земельный участок - будет препятствовать привлечению и деятельности новых инвесторов, собиранию средств на достройку дома, привлечению заемных средств для строительства дома.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не приведут и не могут привести к восстановлению прав заявителей, при том, что могут нарушить права иных физических лиц, создаст необоснованные ограничения для других лиц, которые будут препятствовать к восстановлению прав, в том числе и заявителей, и заявлены в отношении имущества, которым должник не владеет и никогда не владел.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой В.В., Москаленко А.Г., Марковой Е.Н., Черненкова Д.В., Сынтина Д.Н., Голиковой Л.Е., Корняковой И.А., Волжанского В.В., Волжанской И.Б., Тарановой Н.Е., Захарова Е.В., Захаровой Л.В., Щербинина Д.А., - без удовлетворения.

Выдать Голиковой Л.Е. справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова