Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 10АП-2729/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-37420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Ингосстрах", ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ОАО "Рузский хлебозавод", ИНН: 5075000198, ОГРН: 1025004589860): Карамышев В.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2010;

от ответчика (ОАО "АльфаСтрахование", ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730): Головачев А.А., представитель по доверенности N 1991/11 от 22.06.2011,

от третьего лица (Лоренц В.В.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Рузский хлебозавод" и ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузский хлебозавод" (далее - ОАО "Рузский хлебозавод") и открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба в размере 288 967 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: с ОАО "Рузский хлебозавод" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 288 967 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 779 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рузский хлебозавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-37420/11.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Лоренц Вадима Владимировича, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

02.02.2010 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди А6" р.г.н. к082ае199rus, застрахованному в момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АI12025596.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лоренц В.В., управлявшим автомашиной "Газель" г.р.н. м961хх150rus.

Ответственность Лоренц В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N ААА0143668315.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2010, Лоренц В.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 515 906 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 216072 от 26.03.2010.

Требования к ОАО "АльфаСтрахование" предъявлены в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Лоренц В.В., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определением от 24.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ОАО "Рузский хлебозавод" возражал против заявленных требований.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" против удовлетворения заявленных требований возражал в части, согласно отзыву.

ОСАО "Ингосстрах", Лоренц В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ауди А6", государственный регистрационный знак к082ае199rus, под управлением Филиппова Е.А., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N AI12025596 от 09.12.2009), и "Газель", государственный регистрационный знак м961хх150rus, принадлежащего ОАО "Рузский хлебозавод" под управлением Лоренц В.В., застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0143668315), а также по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам "Угон", "Хищение" (страховой полис N63005/046/00194/9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 77МО0495652 от 09.02.2010, водитель Лоренц В.В., управляя автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак м961хх150rus, нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2010 следует, что при осмотре автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак к082ае199rus, обнаружено, что повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левая фара, правая фара, имеются скрытые повреждения (л.д. 19).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N AI12025596 от 09.12.2009, "Ауди А6", государственный регистрационный знак к082ае199rus, принадлежащий Наумовой О.В., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по программе страхования КАСКО (по рискам "угон" и "ущерб").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 515 906 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N ФКС-Р-5898 от 15.03.2010, актом выполненных работ N ФКС-Р-9001 от 15.03.2010, счетом N 1/122886-1 от 15.03.2010.

На основании платежного поручения N 216072 от 26.03.2010 истцом перечислено страховое возмещение в сумме 515 906 руб. 35 коп. и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ОАО "АльфаСтрахование" была перечислена на счет ОСАО "Ингосстрах" сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Данный факт ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Лоренц В.В. (водитель виновного транспортного средства) была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" также и по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис 63005/046/00194/9).

Согласно пункту "дополнительные условия" указанного договора страхования и пункту 11.5 правил страхования средств наземного транспорта, по риску "добровольная гражданская ответственность" лимит ответственности составляет 300 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере выплаты по ОСАГО, т.е. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб., одного потерпевшего - не более 120 000 руб.,

Представитель страхователя был ознакомлен и согласен с правилами страхования, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного договором добровольного страхования средств наземного транспорта (полис 63005/046/00194/9).

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса РФ и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика (ОАО "АльфаСтрахование"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак м961хх150rus является соответчик ОАО "Рузский хлебозавод".

При рассмотрении дела ОАО "Рузский хлебозавод" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 515 906 руб. 35 коп., что подтверждается счетом-фактурой N ФКС-Р-5898 от 15.03.2010, актом выполненных работ N ФКС-Р-9001 от 15.03.2010, счетом N 1/122886-1 от 15.03.2010, с учетом износа деталей причиненный ущерб составляет 408 967 руб. 63 коп.

Обращаясь с настоящим иском истец, получив частичное исполнение обязательств со стороны ОАО "АльфаСтрахование" в размере 120 000 руб. посчитал, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 288 967 руб. 63 коп. (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу условий договора добровольного страхования наземного транспорта - страховой полис N 63005/046/00194/9 от 30.07.2009 ОАО "АльфаСтрахование" обязано возместить истцу с учетом установленного лимита ответственности и выплаченных ранее сумм - 180 000 руб. ущерба, а с ОАО "Рузский хлебозавод" как собственника транспортного средства в порядке статьи 1079 ГК РФ - 108 967 руб. 63 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 180 000 руб., на последнего подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОСАО "Ингосстрах" в связи с подачей иска по настоящему делу в размере 5 469 руб. 54 коп.

Также судебные расходы ОСАО "Ингосстрах" в связи с подачей иска по настоящему делу подлежат отнесению на ОАО "Рузский хлебозавод" в размере 3 309 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-37420/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 180 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 5 469 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ОАО "Рузский хлебозавод" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 108 967 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 309 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко