Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 04АП-3860/11

г. Чита

28 мая 2012 г.

Дело N А78-3728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2011 года по делу N А78-3728/2011 по иску Комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" (Забайкальский край, Карымский р-н., пгт. Карымское, ул.Верхняя, 35 ОГРН 1027500585793, ИНН 7508002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй" (г. Чита, ул. Амурская, 48 ОГРН 1077536007680, ИНН 7536082209) о расторжении муниципального контракта N68 от 09.02.2011 на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", взыскание неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1 448 235,26 руб., (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Логушева А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, Емельянов С.В., представитель по доверенности от 01.12.2011.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет образования администрации муниципального района "Карымский район" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй " о расторжении муниципального контракта N 68 от 09.02.2011 на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1 448 235,26 руб. за период с 01.05.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 68 от 9.02.2011 на ремонт детского сада "Ромашка", заключенный Комитетом образования администрации муниципального района "Карымский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-строй", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" в пользу Комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" взыскана неустойка в сумме 1 448 235,26 руб., государственная пошлина в размере 13 248,59 руб., всего 1461483,85 руб. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" взыскана государственная пошлина в сумме 18 234 руб.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что смета не содержит всех видов, объемов и стоимости работ, подлежащих проведению при проведении, предусмотренного контрактом капитального ремонта детского сада "Ромашка" в п. Карымское. Дефекты сметы не позволяют выполнить все указанные в ней работы и препятствуют исполнению контракта в соответствии с п. 1.4. Кроме того, большая часть работ, предусмотренных сметой, не может быть выполнена без технической документации. Заявитель жалобы обращает внимание, что в материалах дела содержатся неоднократные своевременные обращения к заказчику с просьбами внести изменения в смету, предоставить паспорт отделки, схемы тепло- водо- электроснабжения, вентиляции и канализации. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано. С Комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" взыскано 2000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А78-3728/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2011 года по результатам открытого аукциона Комитетом образования администрации муниципального района "Карымский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Север - строй" (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт детского сада, расположенного по адресу: п. Карымское ул.Ангарская 9.

Стоимость работ составила 7 580 855,82 руб. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1-2.2 контракта: работы осуществляются подрядчиком в соответствии с планом-графиком (приложение к контракту), датой окончания работ является дата подписания акта сдачи - приемки работ в срок до 30 апреля 2011 года.

В силу п. 12.4 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательство по окончанию ремонта объекта и сдаче результатов работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок -30 апреля 2011 года. При этом иные сроки окончания работ сторонами не согласовывались и изменения в установленном порядке в условия контракта не вносились.

Истец в адрес подрядчика 3 мая 2011 года направил предложение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено подрядчиком 4 мая 2011 года.

Истец указывает, что объем фактически выполненных работ на 10 мая 2011 года составил 2 081 798 руб., часть работ, предусмотренных сметой на сумму 5 499 057,12 руб., не выполнены до настоящего времени, фактически работы подрядчиком прекращены еще до направления предложения расторгнуть контракт.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, счел доказанным факт нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, оставления предложения о расторжении контракта без удовлетворения, в связи с чем, исходил из обоснованности требований о расторжении контракта, взыскании неустойки начисленной истцом в соответствии с условиями контракта.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Объем фактически выполненных работ по заявлению истца на 10 мая 2011 года составил 2 081 798 руб. Часть работ, предусмотренных сметой на сумму 5 499 057,12 руб., не были выполнены вообще, тогда как конечным сроком выполнения работ стороны предусмотрели 30 апреля 2011 г..

По делу также установлено, что фактически выполненные работы имели недостатки, которые не были устранены подрядчиком.

Претензией N 400 от 03.05.2011 комитет образования администрации муниципального района "Карымский район" указал на выявленные в ходе приемки недостатки работ по ремонту кровли, по установке окон из ПВХ-профиля и предложил в течение 10 дней разрешить вопрос об устранении брака.

В случае отказа от устранения недостатков заказчик заявил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение его условий.

Из дела также следует и не отрицалось ответчиком, что фактически работы подрядчиком были прекращены еще до направления предложения расторгнуть контракт.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда, как верно указано судом первой инстанции.

Предложение заказчика о расторжении муниципального контракта получено подрядчиком 4 мая 2011 года.

Вместе с тем, и в установленный 10-дневный срок подрядчик ответа на предложение о расторжении контракта не направил, выразив свое согласие на расторжение контракта только при рассмотрении дела в суде первой инстанции письмом от 01.07.2011 г.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Север-строй" допущены существенные нарушения договора, а именно не выполнены в установленный срок предусмотренные договором работы.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием неисполнения истцом своих договорных обязательств, выразившихся в непредставлении технической документации на проведение подрядных работ являются бездоказательными. Сметный расчет (приложение к контракту) содержит объем, виды и стоимость работ. Работы сводились к замене кровли, окон, дверей, проводки, смене облицовочной плитки на стенах, полах; покраске потолков, стен и т.д. Каких-либо реконструкций помещений, изменение функциональных характеристик помещений на данном объекте не требовалось.

Следует также отметить, что ответчик, принимая участие в аукционе и подписывая муниципальный контракт, принял на себя обязательство по ремонту социально значимого объекта в срок до 30 апреля 2011 года в соответствии с имеющейся технической документацией.

Кроме того, по делу установлено, что та часть работ, которая исполнена без требуемой подрядчиком проектной документации, была выполнена некачественно. В акты сдачи работ подрядчик включил объемы фактически невыполненных работ. Документы, подтверждающие устранение данных замечаний в материалы дела не представлены. Не приступив к выполнению сантехнических, электромонтажных, отделочных работ подрядчик покинул объект.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта N 68 от 09.02.2011 на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", взыскании неустойки за нарушение подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ в сумме 1 448 235,26 руб. за период с 01.05.2011 по 30.06.2011. Размер неустойки рассчитан от стоимости работ, к выполнению которых подрядчик не приступал. Расчет проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2011 года по делу N А78-3728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин