Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 08АП-2192/12

город Омск

01 июня 2012 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гранд" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-19868/2009 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГРАНД" (ИНН 5504095096, ОГ0РН 1045507024485) о взыскании с открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706) стоимости услуг привлечённого лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гранд" - Сидельцев В.А. по доверенности от 28.11.2011;

от открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор", Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость", арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВК "Омтор", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2009 по делу N А46-19868/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 ОАО "ВК "Омтор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Боднар И.Г.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2011, 21.06.2011. 29.08.2011, 20.10.2011, 30.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 20.04.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГРАНД" (далее - ООО "ЮФ "ГРАНД", заявитель) с заявлением о взыскании за счёт имущества должника стоимости оказанных юридических услуг в размере 377 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 377 000 руб. за счёт имущества должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что юридические услуги, оказанные заявителем, по своему характеру непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако в силу того же Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц. Считает, что привлечение заявителя было вызвано объективной необходимостью, вызванной, в том числе большим объёмом работы в процедуре конкурсного производства (в судах рассматривалось более 30 дел после открытия конкурсного производства, на дату конкурсного производства у должника числилось 29 работников, в то время как производственную деятельность должник не вёл, конкурсный управляющий не проживает в г. Омске, его местом жительства является г. Тюмень, в силу чего для решения вопросов в г. Омске необходимо привлечение омской компании в сфере юридических услуг). Указывает, что стоимость оказанных и предъявленных заявителем к взысканию юридических услуг в несколько раз меньше сложившихся в регионе цен на рынке аналогичных услуг; в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с заявителем, определением суда от 29.08.2011 отказано. Кроме этого, указывает, что лимит расходов на оплату привлечённых лиц не превышает определённый законом предел.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители должника, Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость", арбитражного управляющего Коновалова В.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. и ООО "ЮФ "ГРАНД" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве заказчика, возбужденном Арбитражным судом Омской области (дело N А46-19868/2009), а также в других делах, рассматриваемых судами с участием заказчика.

В пункте 1 договора перечислены услуги, которые в рамках исполнения договора будет оказывать исполнитель (подпункты а) - м)).

В пункте 2 договора указано, что участие исполнителя по делам (представительство в суде) в суде кассационной и надзорной инстанций не входит в предмет настоящего договора и производится исполнителем на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 15 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делам с момента подписания договора и до окончания процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве.

За оказываемые заказчику по договору юридические услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение. Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 392 000 руб. Оплата вознаграждения производится по мере оказания юридических услуг, но не реже чем 1 раз в месяц. Размер вознаграждения, подлежащий оплате исполнителю, определяется ежемесячно на основании утверждённых сторонами тарифов, являющихся приложением к договору, и фиксируется в актах приёмки оказанных услуг. В случае оказания заказчику юридических услуг в объём большем, чем это предусмотрено договором, выплата вознаграждения сверх установленного общего размера вознаграждения производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 16).

Соглашением от 31.05.2011 договор расторгнут (т. 1 л.д. 49).

Согласно актам оказания услуг N 1 от 31.08.2010 за август 2010 года, N 2 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года, N 3 от 29.10.2010 за период с 01.10.2010 по 12.10.2010 заявитель оказал должнику услуги на общую сумму 392 000 руб. (т. 1 л.д. 24-32).

Согласно отчётам заявителя в период с 13.10.2010 по 31.10.2010 заявитель оказал услуги на сумму в размере 61 000 руб., в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 - на сумму 121 000 руб., в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 - на сумму 86 000 руб., в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 - на сумму 71 000 руб., в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 - на сумму 102 000 руб., в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 - на сумму 65 000 руб., в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 - на сумму 105 000 руб., в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 - на сумму 72 000 руб. (т. 1 л.д. 33-47).

Данные отчёты приняты конкурсным управляющим должника.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 31.05.2011 стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения исполнителя определён в пределах договора в размере 392 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

По акту сверки расчётов задолженность заказчика составляет в пользу исполнителя 377 000 руб. (т. 1л.д. 50).

Уведомлением от 01.06.2011 N 167 заявитель уведомил конкурсного управляющего должника о погашении задолженности (т. 1 л.д. 51).

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий Боднар И.Г. 17.02.2011 обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении, в частности, ООО "ЮФ "ГРАНД" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника для оказания юридических, а также в других делах с участием должника и оплате оказанных услуг ООО "ЮФ "ГРАНД" в период с 13.10.2010 по 28.02.2011 в размере 441 000 руб. за счёт имущества должника. Кроме этого, конкурсный управляющий просил дополнительно установить размер оплаты услуг общества в период с 01.03.2011 до окончания процедуры конкурсного производства за счёт имущества должника в размере 250 000 руб. (т. 2 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 в удовлетворении данного заявления отказано (т. 2 л.д. 13-17).

Из текста данного определения усматривается, что конкурсным управляющим были уточнены требования своего заявления, в частности, конкурсный управляющий просил оплатить ООО "ЮФ "ГРАНД" оказанные должнику в период с 13.10.2010 по 28.02.2011 юридические услуги в размере 441 000 руб. за счёт имущества должника. Дополнительно установить размер оплаты услуг ООО "ЮФ "ГРАНД" в период с 01.03.2011 до окончания конкурсного производства в размере 250 000 руб. с оплатой за счёт имущества должника.

Из материалов дела далее следует, что 22.08.2011 в арбитражный суд было подано заявление арбитражным управляющим Боднаром И.Г. о взыскании за счёт имущества должника расходов по делу в сумме 1 077 841 руб., из содержания которого следует, что в составе указанной суммы к возмещению была заявлена сумма 377 000 руб., составляющая оплату услуг ООО "ЮФ "ГРАНД" по договору от 12.08.2010 за счёт собственных средств (т. 2 л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 производство по заявлению арбитражного управляющего Боднара И.Г. в части взыскания расходов в сумме 337 000 руб. прекращено ввиду отказа арбитражного управляющего от заявления в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "ЮФ "ГРАНД", ссылаясь на условия договора от 12.08.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "ГРАНД", мотивируя свой отказ тем, что заявитель и конкурсный управляющий должника, заключая договор на определённых сторонами условиях, не могли в полном объёме при заключении договора оценить объём оказываемых услуг в процедуре банкротства. Исходя из перечня услуг, приведённого в договоре, суд пришёл к выводу, что услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счёт средств должника, тем более, на очевидно невыгодных условиях для конкурсных кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "ГРАНД", считая при этом, что основанием для такого отказа являются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Боднаром И.Г. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника было привлечено ООО "ЮФ "ГРАНД" по договору от 12.08.2010, расторгнутому сторонами в дальнейшем соглашением от 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось само привлечённое лицо ООО "ЮФ "ГРАНД".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 было отказано в удовлетворении жалобы Бухтияровой Т.Г., Коблик О.В., Степановой Л.А. на действия конкурсного управляющего Боднара И.Г., выразившиеся, в частности, в заключении договора от 12.08.2010 с привлечённым лицом ООО "ЮФ "ГРАНД" (т. 1 л.д. 138-144).

Таким образом, обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим Боднаром И.Г. ООО "ЮФ "ГРАНД" для обеспечения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, были предметом исследования арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд указал, что приведённые заявителями в жалобе доводы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению, в том числе договора от 12.08.2010, направлены на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ООО "ЮФ "ГРАНД" документы в подтверждение факта оказания юридических услуг (акты оказания услуг, отчёты), пришёл к выводу о том, что оснований считать, что ООО "ЮФ "ГРАНД" были оказаны должнику юридические услуги, которые по своему характеру можно отнести к исключительным полномочиям самого конкурсного управляющего не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что оказанные ООО "ЮФ "ГРАНД" услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, не имеют соответствующего обоснования в сравнении, не указано, какие именно обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, были переданы привлечённому лицу в целях оказания услуг для исполнения таких обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона о банкротстве вытекает, что конкурсный управляющий как раз имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. В связи с чем предполагается, что привлечённые лица будут оказывать конкурсному управляющему соответствующие услуги в целях надлежащего, своевременного исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому само по себе дублирование обязанностей конкурсного управляющего с услугами привлеченного лица безусловно не означает отсутствие необходимости в привлечении такого лица. Подобный вывод можно было бы сделать в случае, если такие услуги (обязанности) наряду с привлечением иного лица конкурсный управляющий осуществлял сам непосредственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал по сути, что отсутствует необходимость в привлечении конкурсным управляющим ООО "ЮФ "ГРАНД" для обеспечения своей деятельности.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Поскольку привлечённым лицом ООО "ЮФ "ГРАНД" заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг за счёт имущества должника, то в силу статей 49, 65 АПК РФ суд исходит из тех требований, которые заявлены самим заявителем, который должен доказать суду наличие и размер задолженности банкрота-должника.

При этом суд учитывает изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следующие разъяснения.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, необоснованность привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности является самостоятельным предметом заявления заинтересованного лица, которое и должно доказать данное обстоятельство.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 отказано в удовлетворении жалобы Бухтияровой Т.Г., Коблик О.В., Степановой Л.А. на действия конкурсного управляющего Боднара И.Г., выразившиеся, в частности, в заключении договора от 12.08.2010 с привлечённым лицом ООО "ЮФ "ГРАНД".

Таким образом, необоснованность привлечения конкурсным управляющим Боднаром И.Г. ООО "ЮФ "ГРАНД" (заключения с ним договора от 12.08.2010) арбитражным судом не была установлена.

Вместе с тем, исходя из условий договора от 12.08.2010 суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии проведения процедуры конкурсного производства требования ООО "ЮФ "ГРАНД" не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 16 договора от 12.08.2010 стороны установили, что за юридические услуги, оказываемые заказчику по договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение. Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 392 000 руб. В случае оказания должнику услуг в большем объёме, чем это предусмотрено договором, выплата вознаграждения сверх общего размера вознаграждения производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом в пункте 15 данного договора стороны определили, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по защите прав и законных интересов должника в процедуре конкурсного производства до окончания такой процедуры.

Таким образом, толкование указанных условий пунктов договора от 12.08.2010 с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны согласовали цену услуг исполнителя на стадии проведения конкурсного производства в отношении должника в размере 392 000 руб. и срок, в течение которого исполнитель должен оказать должнику услуги за указанную цену - с момента подписания договора 12.08.2010 до окончания конкурсного производства в отношении должника. Каких-либо изменений в договор в части установления стоимости услуг стороны до момента его расторжения не внесли. Следовательно, по условиям договора исполнитель принял обязательства оказывать услуги всю процедуру конкурсного производства независимо от её продолжительности, определив стоимость таких услуг в размере 392 000 руб.

При этом суд отмечает, что предметом заявления является сумма в размере 377 000 руб., представляющая собой оставшуюся сумму долга от установленного договором от 12.08.2010 общего размера вознаграждения в размере 392 000 руб. с учётом частичной оплаты - 15 000 руб.

Поскольку установленная договором цена вознаграждения (392 000 руб.) предусмотрена за весь период проведения конкурсного производства, а исполнитель прекратил оказывать услуги до окончания процедуры, то суд апелляционной инстанции считает, что он может претендовать на оплату своих услуг в размере от суммы 392 000 руб., пропорциональном периоду, в котором он фактически оказывал услуги, от общего срока процедуры конкурсного производства.

Вследствие чего можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие соглашения о расторжении договора от 12.08.2010, вопрос о фактической выплате вознаграждения исполнителя может быть разрешён только по окончании процедуры конкурсного производства, когда будет возможно только установление размера вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю исходя из суммы общего размера вознаграждения исполнителя в 392 000 руб., установленного исполнителю за всю процедуру конкурсного производства и фактического срока проведения конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ЮФ "ГРАНД", настоящее его обращение в суд нельзя признать обоснованным.

Поэтому в удовлетворении его заявления на данной стадии проведения конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из вышесказанного считает, что ООО "ЮФ "ГРАНД" не лишён права на получение вознаграждения за оказанные услуги по завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-19868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Верёвкин