Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А41/10594-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика выдать разрешение на разработку проектной документации суду необходимо определить предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установить, представлены ли заявителем все необходимые и достаточные документы для получения разрешения на строительство, а также разрешить вопрос о том, является ли установка термообезвреживания отходов производства пластификаторов с размещением котельного оборудования реконструкцией либо новым строительством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КА-А41/10594-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пластойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Рошаля Московской области и об обязании выдать разрешение на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года, удовлетворены требования ООО "Пластойл".

Судами признаны незаконными действия Администрации городского округа Рошаля по невыдаче постановления Главы городского округа Рошаля на разрешение на разработку проектной документации на реконструкцию установки термообезвреживания отходов производства пластификаторов с размещением котельного оборудования, расположенного по адресу: г. Рошаль, ул. Косялова, Ом 18 (здание 305 г, 305 в). Суд обязал Администрацию выдать указанное разрешение.

Не согласившись с выводами судом, Администрация настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно пункта 3 "Порядка предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области (ТСН ППС-99 МО)". По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что невозможность выдачи разрешения связана с непредставлением необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения документов. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что установка котельного оборудования является не реконструкцией установки термообезвреживания отходов, а новым строительством. В связи с указанным обществу надлежало обратиться в Администрацию городского округа Рошаля в порядке пункта 3.2 ТСН ППС-90 МО, представив необходимые документы для принятия решения о разрешении разработки проектной документации на строительство котельной.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Администрации, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем в нарушение части 1 статьи 168, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения и постановления арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд в полной мере не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Признавая незаконным действия Администрации по невыдаче постановления Главы городского округа Рошаля МО и обязывая выдать указанное разрешение в нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определены предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов.

Так, обращаясь в суд, ООО "Пластойл" оспаривало бездействие Администрации, не разрешившей вопрос о выдаче разрешения на проектирование размещения котельного оборудования в рамках реконструкции.

В ходе рассмотрения дела общество изменило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным невыдачу разрешения на разработку проектной документации и обязании его выдать (л.д. 53, 91).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии Администрации, между тем признает незаконным действие по невыдаче разрешения.

Таким образом, судом первой инстанции не определен предмет спора и соответственно обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках разрешения данного спора. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, указал на незаконность действия Администрации, которой не рассмотрен вопрос о выдаче разрешения на проектирование.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, какому закону не соответствуют действия (бездействие) Администрации.

Апелляционный суд, в обоснование незаконности указал на то, что органом не доказана законность действий.

Суд обязал выдать разрешение на проектирование.

Между тем, исполнены ли в полном объеме ООО "Пластойл" требования закона, а именно, представлены ли все необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подлежат проверке, так как в силу пункта 3.2 "Порядка предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области (ТСП ППС-99 МО), утвержденного распоряжением Министерства строительства Московской области от 10.01.2000 N 2.

Тогда как, Администрацией в постановлении от 05.04.2007 указано на необходимость представления дополнительных документов для принятия решения.

Что же касается выводов суда, приведенных в обоснование незаконности действий Администрации, то, что последней не указано, какие документы необходимо представить землепользователю.

Указанные выводы не могут являться основанием для признания действий административного органа недействительным.

Как видно из обстоятельств возникшего спора, между сторонами возникли принципиальные расхождения по определению того обстоятельства является установки термообезвреживания отходов производства пластификаторов с размещением котельного оборудования, реконструкцией либо новым строительством. Указанные обстоятельства судами не проверялись.

Однако установление указанных обстоятельств имеет важное значения для правильности разрешения спора, поскольку от его определения зависит законность действия либо бездействия администрации.

Перечень необходимых для получения разрешения на проектирование и порядок их представления предусмотрен постановлением Правительства РФ от 05.03.07 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", постановлением Правительства Московской области от 25.01.99 N 10/03 "О порядке выдачи исходных данных и технических условий на проектирование, согласование документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, а также оплаты указанных работ (услуг) на территории Московской области".

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного, с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права, при правильном применением норм материального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А41-К2-6202/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.