Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4090/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А47-11962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2012 года по делу N А47-11962/2011 (судья Каракулин В.И.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", второй ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда от 20.08.2010 N 60. В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 113, 114, 167, 168, 215, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (т.1 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.2-3).

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом годичного срока исковой давности для признания договора субподряда от 20.08.2010 N 60 недействительным. Указывает, что впервые о заключении данного договора истцу стало известно 29.08.2011, т.е. после предъявления ООО "Созидание" искового заявления к МУП "Ремдорсервис" о взыскании с 26 397 593 руб. 60 коп. долга, из которых 508 060 руб. 35 коп. взыскивалось по договору субподряда от 20.08.2010 N 60 (дело N А47-7653/2011).

По мнению подателя жалобы, отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" не могли быть положены арбитражным судом первой инстанции в основу вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не содержали сведений о заключенных договорах подряда. Соответственно, Комитет не мог знать о заключении МУП "Ремдорсервис" крупной сделки, требующей одобрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "Ремдорсервис" (генподрядчик) и ООО "Созидание" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2010 N 60, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, а последний обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость объекта по указанному договору составила 508 060 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

Учредителем МУП "Ремдорсервис" согласно его уставу является Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (пункт 1.4 Устава МУП "Ремдорсервис").

Пунктами 7.1, 7.2 Устава МУП "Ремдорсервис" предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия собственника имущества и в случаях, предусмотренных законом, дает согласие, на совершение предприятием крупных сделок.

Полагая, что договор субподряда от 20.08.2010 N 60 заключен в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку Комитет не давал согласия на совершение предприятием крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Созидание" (т.1 л.д.151-153).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, уставной фонд МУП "Ремдорсервис" составляет 294 568 руб. (изменения N 1 в Устав МУП "Ремдорсервис", пункт 3.3), ввиду чего любая сделка по отчуждению имущества балансовой стоимостью свыше 29 456 руб. является для МУП "Ремдорсервис" крупной сделкой и должна совершаться с согласия собственника имущества предприятия, т.е. с согласия Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 в предварительном судебном заседании представителем ООО "Созидание" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.73).

Проверив соответствующее заявление ООО "Созидание", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктами 2 - 4 Порядка отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий, утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п, руководители Предприятий ежеквартально направляют в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и отраслевой (функциональный) орган Администрации города Оренбурга, осуществляющий координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики, отчет по форме согласно приложению 1.1 к постановлению Администрации г. Оренбурга. Отчет должен быть представлен в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности.

Руководители Предприятий ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем направляют в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и исполнительный орган, отчет по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к постановлению Администрации города Оренбурга.

К отчетам должна прилагаться пояснительная записка. В пояснительной записке следует привести краткую характеристику деятельности Предприятия (обычных видов деятельности; текущей, инвестиционной и финансовой деятельности), основные показатели деятельности и факторы, повлиявшие в отчетном периоде на финансовые результаты, т.е. соответствующую информацию, полезную для получения более полной и объективной картины о финансовом положении, финансовых результатах деятельности предприятия за отчетный период и изменениях в его финансовом положении.

Проанализировав представленные МУП "Ремдорсервис" отчеты по дебиторской и кредиторской задолженности и бухгалтерские балансы, учитывая также, что Комитет, являясь собственником имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, вправе давать ему руководящие указания, осуществлять контроль над использованием и расходованием такого имущества, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность предприятия, апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Комитета было известно (должно было быть известно) о хозяйственной деятельности МУП "Ремдорсервис", в том числе о подписании спорного договора субподряда от 20.08.2010 N 60.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным подлежит исчислению с момента его заключения.

Таким образом, на момент обращения Комитета в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (25.11.2011) срок исковой давности для признания договора субподряда от 20.08.2010 N 60 недействительным истек.

Доводы подателя жалобы о том, что о заключении договора субподряда от 20.08.2010 N 60 ему стало известно только 29.08.2011, а именно после предъявления ООО "Созидание" искового заявления к МУП "Ремдорсервис" о взыскании задолженности по спорному договору, со ссылкой на то обстоятельство, что отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" не содержат сведений о договоре субподряда от 20.08.2010 N 60, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Располагая информацией о наличии задолженности второго ответчика, в том числе перед ООО "Созидание", Комитет как собственник имущества предприятия имел возможность запросить у МУП "Ремдорсервис" подробный отчет об образовавшейся задолженности с указанием оснований ее возникновения до момента обращения ООО "Созидание" с самостоятельным иском к МУП "Ремдорсервис" (т.1 л.д.109-110).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2012 года по делу N А47-11962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова С.А.Бабкина