Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10600-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости недостающей продукции, подлежавшей поставке по государственному контракту, поскольку представленный истцом в обоснование недостачи продукции акт составлен в соответствии с требованиями не действовавшего в тот момент государственного стандарта и с нарушением порядка приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10600-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г. по делу N А40-14797/07-61-154 Министерству обороны РФ (Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) отказано в удовлетворении иска к ОАО "Газпром нефть" о взыскании 26 187 руб., составляющих стоимость недостающей продукции, подлежавшей поставке по государственному контракту от 28 июля 2005 г. N 167/ГСМ/05-1-52.

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил истцу продукцию - зимнее дизельное топливо - с недостачей сверх существующих норм естественной убыли и учетом погрешности в размере 1587 кг.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование недостачи продукции акт составлен в соответствии с требованиями не действовавшего в тот момент ГОСТ 26976-86 "Нефть и нефтепродукты. Метода измерения массы" в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец указывает на то, что при расчете недостачи поставленного топлива им использовался больший процент погрешности, чем тот, который требовался в соответствии с действовавшим в тот момент ГОСТом, что не опровергает факт недостачи продукции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 71 АПК РФ, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалованного судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обоснованность исковых требований подтверждена истцом актом приемки продукции от 2 января 2006 г. N 1.

При оценке данного акты судом первой инстанции достоверно установлено, что он составлен в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, а также ГОСТ Р 8.595-2004.

Поскольку в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товар в порядке, установленном правовыми актами и обычаями делового оборота, нарушение порядка приемки топлива истцом, зафиксированное в акте N 1, свидетельствует о том, что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства дела, установленные судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г. по делу N А40-14797/07-61-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.