Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10525/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-83853/11-51-730

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлавСтрахКонтроль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ООО "ГлавСтрахКонтроль" (ОГРН 1107746059849; 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 2) к ООО "Армада-Право" (ОГРН 1107746571404; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2) третьи лица: Д.Г. Клименко, ООО "Интернет-компания "Елена", Н.С. Тюрников о защите авторских прав, взыскании 1 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Юрченко А.И. (генеральный директор, приказ N 1, от 19.07.2010)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрахКонтроль" (далее - ООО "ГлавСтрахКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Право" (далее - ООО "Армада-Право", ответчик):

- обязать ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов www.аrmadapro.ru и www.аrmada-p.ru

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 рублей.

- обязать ответчика компенсировать истцу сумму расходов на нотариальные услуги в размере 18 200 рублей (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730, ООО "ГлавСтрахКонтроль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая спор не назначил экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "ГлавСтрахКонтроль" не согласен. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "ГлавСтрахКонтроль", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-83853/11-51-730.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГлавСтрахКонтроль" является компанией, оказывающей правовые услуги физическим и юридическим лицам в сфере урегулирования страховых случаев.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях осуществления рекламы своей деятельности истец использует интернет сайт www.glavstrakhcontrol.ru, содержимое которого (контент) по мнению истца является объектом авторского права, в том числе тексты, характеризующиеся уникальностью, неповторимостью и новизной

Согласно нотариальному протоколу осмотра сайтов www.armadapro.ru, www.armada-p.ru N 77 АА 2479526 от 22 июля 2011 года в составе текстов "основные особенности нашей работы", "типовые ситуации" были незаконно использованы произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу: "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации" (том 1, л.д. 7-13).

Ответчиком сайты используются в целях рекламы своих услуг, идентичных услугам, оказываемым истцом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, анализ текстов, приведенных на сайте истца и на сайте www.armadaрго.гu (сайт www.armada-p.га используется для переадресации на www.armadaрго.гu) показал, что содержание рубрик "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации", "основные особенности нашей работы" носит исключительно информационный характер. В них сообщается о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг.

При этом сферы оказания этих услуг истцом и ответчиком идентичны. Тексты не отличаются оригинальностью и, как было указано выше согласно нормам гражданского законодательства, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы, решения задач.

Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной (рукопись), в виде записи (цифровой, магнитной, оптической), изображения (рисунок, эскиз, план, чертеж, кадр), в объемно-пространственной форме (модель, макет, сооружение).

Из вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что защите подлежит форма произведения.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод что, что спорные тексты нельзя признать произведением как объектом авторских прав.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

ООО "ГлавСтрахКонтроль" не представило необходимых и достаточных доказательств того, что Н.С. Тюрников (третье лицо) - заявивший об авторских правах, являющийся управляющим (единоличным исполнительным органом) истца, написал спорные тексты в порядке исполнения служебного задания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года, суд первой инстанции в судебном заседании обозревал Договор на оказание услуг, заключенный между ИП Н.С. Тюрниковым и ООО "ГлавСтрахКонтроль", Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Платежное поручение об оплате услуг (том 2, л.д. 36). Судом первой инстанции из представленных документов не было установлено, что Н.С. Тюрниковым было создано произведение как автором, суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор не назначил экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о назначении экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года по делу N А40- 83853/11-51-730 по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГлавСтрахКонтроль" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "ГлавСтрахКонтроль" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40- 83853/11-51-730.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 28 февраля 2012 года по делу N А40- 83853/11-51-730 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 05 марта 2012 года N 656.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу

N А40-83853/11-51-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын