Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10630-07 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения суду необходимо исследовать вопрос о том, кто и за счет каких средств осуществлял строительство указанного здания, его функциональное назначение, относится ли указанное здание к объектам муниципальной собственности и вправе ли истец им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10630-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "+Тапир+" о выселении из нежилого помещения площадью 235,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Солнечногорский пр., д. 15, 1-ый этаж, пом. 1, ком. N 1-6) и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 27 января 2001 года N 2-14/05 был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель отказался от договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. решение отменено, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, не является собственность города Москвы, договор аренды от 27.01.2001 N 2-14/05 является ничтожной сделкой.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на то, что дом N 15 по Солнечногорскому проезду было возведен ответчиком, не является объектом капитального строительства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 288 АПК законность обжалуемого постановления суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 27 января 2001 года N 2-14/05 аренды нежилого помещения общей площадью 235,2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Солнечногорский пр., д. 15, сроком с 1 января 2004 года по 1 декабря 2004 года.

Удовлетворяя требование ДИгМ о выселении ответчика на основании ст. 622 ГК РФ, суд установил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель отказался от договора аренды и на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ расторг договор аренды.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда признал договор аренды ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ т.к. договор заключен в нарушении требований ст. 608 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствуют что спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности.

Апелляционная инстанция указала, что право собственности истца не оформлялось в установленном порядке.

Между тем свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Однако судом не в полной мере исследован вопрос о том, кто и за счет каких средств осуществлял строительство указанного здания, его функциональное назначение, относится ли указанное здание к объектам муниципальной собственности и вправе ли Департамент имущества г. Москвы им распоряжаться.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды от 27.01.2005 г. N 2-14/05, заключенного между сторонами, правообладателем объекта является МО "Головинский", фирма "Головино", однако свидетельство о регистрации прав в БТИ не предъявлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. по делу N А40-4217/07-60-35 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.