Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 02АП-2551/12

г. Киров

31 мая 2012 г.

Дело N А28-10047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ветошкина О.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2012,

ответчика - индивидуального предпринимателя Лобжа В.А., представителя ответчика Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобжа Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 по делу N А28-10047/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Лобжа Владимиру Александровичу (ИНН 433300010358, ОГРН 304431403600015)

о возмещении вреда,

установил:

Кировское областное государственное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГУ "Дорожный комитет Кировской области", Дорожный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобжа Владимиру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 51 183 руб. 60 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, содержащей сведения в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 исковые требования Дорожного комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить иск Дорожного комитета без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Представленный истцом акт от 23.04.2011 N 22 не соответствует акту от 23.04.2011 N 22, выданному ответчику на руки, а именно: при проведении контрольного взвешивания предпринимателем было указано, на то, что весы находятся на мягком грунте, приподняты над грунтом на несколько сантиметров, при подъезде к весам имеются колей и выбоины, в результате чего давление замеряется не на ось, а на всю машину. Также не был учтен тот факт, что перед контрольным взвешиванием были заправлены баки полностью, не учтены погодные условия. В повторном взвешивании на контрольных весах было отказано. Сотрудниками Дорожного комитета нарушены правила эксплуатации весов ВА-15С-2 при проведении контрольного взвешивания.

Кроме того, ответчик указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; исковое заявление в его адрес Дорожным комитетом не направлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными ответчиком доводами не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в жалобе и отзыве на нее доводы и возражения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика также просил учесть, что передвижные посты весового контроля (далее - ППВК) в соответствии с пунктом 6.4. распоряжения Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р работают в светлое время суток. Однако 23.04.2011 взвешивание осуществлялось в 23:49:20.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 в ходе мероприятия по проверке соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых параметров транспортных средств на 137 км автомобильной дороги "Киров-Советск-Яранск" произведен весовой контроль автомобиля марки MAN 26-402, государственный регистрационный номер М 909 МТ 43, принадлежащего ответчику (л.д.-16).

В ходе данного мероприятия выявлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных допустимых ограничений по осевой нагрузке в отсутствие разрешения на перевозку.

По результатам весового контроля составлен акт от 23.04.2011 N 22 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д.-12). Акт подписан сотрудником отдела безопасности дорожного движения и весового контроля КОГУ "Дорожный комитет Кировской области", сотрудником ГИБДД и ответчиком.

Взвешивание транспортных средств производилось на автомобильных переносных весах ВА-15С-2, дата поверки 14.04.2011 (свидетельство о поверке от 14.04.2011 N 66-16, действительно до 14.04.2012; л.д.-14).

По расчету истца плата за провоз тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки составила 51 183 руб. 60 коп. (л.д.-13).

Считая, что ответчик своими транспортным средством причинил вред автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Из положений статьи 31 Закона об автомобильных дорогах следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (части 8, 9).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3 и 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2011 N 94/83 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2011 года" с 21 апреля по 20 мая 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства; утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2011 году и размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства; обеспечение ограничения движения возложено на КОГУ "Дорожный комитет Кировской области".

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области с превышением осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства в период временных ограничений подтвержден материалами дела, доказательства получения предпринимателем разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Кировской области в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, не представлены, взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Расчет ущерба в сумме 51 183 руб. 60 коп. произведен в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2011 N 94/83 на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, а также исходя из протяженности маршрута движения транспортного средства (л.д.-13).

Довод ответчика о нарушении сотрудниками Дорожного комитета при проведении весового контроля распоряжения Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р (пункт 6.2.), в соответствии с которым ППВК работают в светлое время суток по графику, утвержденному руководителем органа управления и согласованному с территориальными подразделениями Госавтоинспекции МВД России, не может быть принят апелляционным судом качестве основания для отмены решения суда.

Из акта от 25.03.2010 следует, что для эксплуатации ППВК на 137 км автодороги Киров-Советск-Яранск в г.Советск специально оборудована железобетонная площадка, соответствующая требованиям и принятая комиссией в эксплуатацию.

Согласно графику работы ППВК на период с 21.04.2011 по 20.05.2011, подписанному начальником отдела безопасности дорожного движения и весового контроля, согласованному с начальником Управления ГИБДД УВД по Кировской области и утвержденному заместителем директора Дорожного комитета, для ППВК в г.Советск установлен круглосуточный режим работы.

Таким образом, взвешивание транспортного средства ответчика производилось на специально оборудованной площадке под установку весовых платформ ВА-15С-2 в соответствии с установленным графиком работы ППВК, что не противоречит действующему законодательству, в том числе распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р.

Довод заявителя о необходимости контрольного взвешивания при несогласии водителя с показаниями весов, отклоняется. Доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, как это предусмотрено пунктом 8.5. Инструкции по перевозке грузов, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 N 1146, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы предпринимателя Лобжа В.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом предпринимателю определения от 18.11.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09 часов 30 минут 13.12.2011, определения от 13.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 13 часов 30 минут 17.01.2012 по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом жительства ответчика согласно выписке из ЕГРИП от 28.12.2011 N 286 (л.д.-72-78): 612540, Кировская область, пос.Уни, ул.Цветочная, д.12. Данный адрес также значится в акте от 23.04.2011 N 22.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения (л.д.-4-5, 59-60).

Извещения о заказных письмах направлялись ответчику для получения дважды, что подтверждается отметками на указанных конвертах.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 18.11.2011 о принятии заявления Дорожного комитета к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 13.12.2011, опубликовано 19.11.2011 (л.д.-2).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес места жительства: 612540, Кировская область, пос.Уни, ул.Цветочная, д.12., и ответчик получил по нему корреспонденцию суда апелляционной инстанции.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его адрес не направлялось исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2011 (л.д.-11).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 по делу N А28-10047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобжа Владимира Александровича (ИНН 433300010358, ОГРН 304431403600015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова