Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10683-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору, поскольку сумма сделки превысила десять процентов уставного фонда предприятия и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего, поэтому спорный договор является ничтожной недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10683-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "Истод" (далее - ООО "НПВЦ "Истод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр региональных геофизических и геоэкологических исследований ГЕОН им. В.В. Федынского" (далее - ФГУП ЦРГГИ ГЕОН им. В.В. Федынского) о взыскании денежных средств, составляющих сумму основного долга в размере 600.000 руб., пеней в размере 885.600 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 58-60, 129, 309, 310, 329, 330, 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 1 июня 2004 г. N 02, заключенного между сторонами по разработке и внедрению программного комплекса по обработке сейсмограмм, полученным станциями Дельта-ГЕОН, с целью прогноза землетрясений на полигоне, развернутом вокруг Тегерана (Исламская республика Иран) по оплате выполненных работ.

Решением от 10 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме, с ФГУП "ВНИИГеофизика" в пользу ООО "НПВЦ "Истод" взыскана сумма основного долга в размере 600.000 руб. и сумма пени в размере 885.600 руб.

При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением от 9 июля 2007 г. N 09АП-2827/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое решение отменено, в удовлетворении иска отказано, ввиду неправильного применения норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "НПВЦ "Истод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ответчика высказался против ее удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "НПВЦ "Истод" и ФГУП ЦРГГИ ГЕОН им. В.В. Федынского был заключен договор от 1 июня 2004 г. N 02 по разработке и внедрению программного комплекса по обработке сейсмограмм, полученным станциями Дельта-ГЕОН, с целью прогноза землетрясений на полигоне, развернутом вокруг Тегерана (Исламская республика Иран).

ФГУП ЦРГГИ ГЕОН им. В.В. Федынского прекратило свою деятельность в результате реорганизации, в форме присоединения к ФГУП "ВНИИГеофизика", о чем имеется запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2006 г. N В303919/2006.

Истец, считая, что свои обязательства по договору от 1 июня 2004 г. N 02 исполнил надлежащим образом, а ответчик не оплатил выполненные работы и не вернул программное обеспечение обратился, в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание протокол соглашения о договорной цене от 9 июля 2004 г., которым было сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ по договору, а также акт приема-передачи программного обеспечения от 19 июля 2004 г., товарную накладную от 19 июля 2004 г. N 1, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга и в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора удовлетворил требования о взыскании пени в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое решение, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенных норм следует, что нарушение требования названного Закона о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность, а не оспоримость.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая тот факт, что согласно пункту 3.4 Устава ответчика уставный фонд последнего составляет 130.000 руб., так как сумма сделки превысила 10% уставного фонда предприятия, и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего, апелляционный суд правомерно признал спорный договор ничтожной недействительной сделкой.

Таким образом, требования истца, основанные на этой сделке как о взыскании суммы основного долга, возникшего по недействительной сделке так и о взыскании суммы пени обоснованно признаны апелляционным судом неправомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не был привлечен к участию в деле собственник имущества ФГУП ЦРГГИ ГЕОН им. В.В. Федынского - Министерство природных ресурсов РФ суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 9 июля 2007 г. N 09АП-2827/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66739/06-10-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.