Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 15АП-5084/12

город Ростов-на-Дону

28 мая 2012 г.

дело N А32-37186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергопром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-37186/2010 по иску ООО "СочиСтройРесурс" к ответчику ЗАО "Энергопром" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиСпецСтройРесурс" (далее - истец, ООО "СочиСпецСтройРесурс") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопром" (далее - ответчик, ЗАО "Энергопром") о взыскании задолженности в сумме 5 438 857 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 212 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 с ЗАО "Энергопром" в пользу ООО "СочиСтройРесурс" взыскана задолженность в сумме 5 438 857 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 041 руб. 59 коп.

ООО "СочиСпецСтройРесурс" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Энергопром" судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 с ЗАО "Энергопром" взыскано в пользу ООО "СочиСпецСтройРесурс" 59 090 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ЗАО "Энергопром" судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика, является необоснованно завышенной и не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцом представлен заключенный между ООО "Коллекторное агентство "Северный корпус" (агент) и ООО "СочиСтройРесурс" (заказчик) договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности от 25.10.2010.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по иску к ЗАО "Энергопром" о взыскании денежных средств по договору N 1/ТУ от 13.03.2010. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора, которая составляет 1 340 988 руб. 02 коп. Порядок оплаты определен пунктом 5 договора: 100 000 руб. в качестве аванса выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся денежные средства в сумме 1 240 988 руб. 02 коп. - в течение 10 банковских дней со дня поступления на расчетный счет денежных средств по исполнительному листу, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о полном или частичном удовлетворении требований, указанных в пункте 1 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2011 г. к договору ООО "Коллекторское агентство "Северный корпус" выразило согласие на передачу ООО "СочиСтройРесурс" прав и обязанностей по договору на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности ООО "СочиСпецСтройРесурс". Стороны подтвердили свои обязательства по договору от 25.10.2010 с учетом изменений, изложенных в соглашении.

Согласно акту приемки от 08.07.2011 агент выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности в полном объеме, обеспечив взыскание с ЗАО "Энергопром" в пользу ООО "СочиСпецСтройРесурс" денежных средств в сумме 5 640 854,64 руб. В пункте 3 акта указано, что вознаграждение агента составляет 1 240 988 руб. 02 коп.

Платежным поручением N 213 от 11.07.2011 ООО "СочиСпецСтройРесурс" перечислило ООО "Коллекторское агентство "Северный корпус" агентское вознаграждение на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности в сумме 1 240 988 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "Коллекторское агентство "Северный корпус" по доверенности ООО "СочиСтройРесурс" от 25.10.2010 через своих представителей Берестовецкого Г.Л. и Назарова В.В., действующих по доверенности соответственно от 09.02.2010 и от 01.12.2010, возмездной услуги в виде подготовки искового заявления участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.02.2011 и 23.03.2011), а также в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.06.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 59 090 руб. с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции ориентировался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009. Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Энергопром" в пользу ООО "СочиСпецСтройРесурс" в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (15 000 руб. - в суде первой инстанции и 15 000 руб. - в апелляционной инстанции). При этом судом учтены несложность рассматриваемого спора, отсутствие фактического возражения ответчика в части заявленных требований, непродолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания).

Вывод суда первой инстанции о возмещении истцу транспортных расходов и расходов представителя на проживание в гостинице в сумме 29 090 руб. является обоснованным. Судом исследованы представленные истцом в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание: авиабилеты, выписанные на имя Назаренко В.В., по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар 22.03.2011 г., Краснодар-Санкт-Петербург 23.03.2011 г., Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург 02.06.2011 г. - 03.06.2011 г., кассовый чек от 22.03.2011 г. и счет N 1421, выписанный ЗАО Гостиничный комплекс "Екатерининский" на сумму 3 400 руб., всего на сумму 51 990 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Судом верно не приняты к возмещению в полном объеме понесенные транспортные расходы по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар на сумму 28 325 руб., так как сотрудник исполнителя прибыл в г. Краснодар авиакомпанией "Россия" с перелетом в салоне "бизнес класса". В требовании заявителя отсутствует разумность и экономическая обоснованность использования авиабилетов по классу обслуживания "бизнес класс", стоимость которого в 5 раз превышает стоимость авиабилета той же авиакомпании по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург. Суд первой инстанции обоснованно указал, что целесообразным является возмещение стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар по стоимости обратного авиабилета.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству; количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика, является необоснованно завышенной и не подтвержденной соответствующими доказательствами. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-37186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева