Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10711-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налога и пени, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя недоимки по уплате спорного налога, расчет пени не обоснован, сверка расчетов не производилась, а обстоятельства, в силу которых налогоплательщику выставлено требование, налоговым органом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10711-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. 101156 рублей недоимки по налогу на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (НДС), 5581 рубля 45 копеек пени.

Решением от 29.01.07 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 13.06.07 N 09АП-5575/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.01.07, постановления от 13.06.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на неправомерности обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Инспекция и предприниматель Д. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 29.01.07, постановления от 13.06.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В пользу принятых решения, постановления, соответственно, суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на необоснованность инспекцией заявленного требования.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Д. недоимки по уплате упомянутых налогов. Расчет пени не обоснован. Сверка расчетов не производилась. Обстоятельства, в силу которых предпринимателю Д. выставлено требование от 27.04.06 N 4439, инспекцией не доказаны.

При рассмотрении дела судами применены положения статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергали бы выводов судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2007 года N 09АП-5575/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65199/06-139-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.